Julkaisut / Publikationen / PublicationsHistoire de l'éducation en ligne
Histoire de l'éducation en ligneLa revue Histoire de l'éducation est dorénavant en ligne sur le portail Revues.org: Vous y trouverez les numéros parus depuis 2000, en texte intégral pour la période 2000-2004, sous forme de sommaires et de résumés pour les quatre dernières années. Les 131 notes critiques et les 171 compte rendus publiés entre 2000 et 2009 sont librement accessibles, tout comme les actualités scientifiques. Les archives de la revue (1979-1999) continuent à être accessible sur le site de l'INRP, sous forme de Pdf (http://www.inrp.fr/edition-electronique/archives/histoire-education/web/). Quatre index vous sont proposés: auteur, thématique, chronologique et alphabétique. Les tables alphabétiques hébergées par le site du SHE sont également accessibles à partir du site Revues.org. Emmanuelle Picard, Institut national de recherche pédagogique, picard.emmanuelle@orange.fr
Jahrbuch für Universitätsgeschichte 12 (2009): Universität und Grenzen der RationalitätGastherausgeber: Hans-Christoph Liess, Helmut Zander INHALT Hans-Christoph Liess, Veronika Lipphardt, Helmut Zander, Hansjakob Ziemer; Marie-Luise Bott: Universität und die Grenzen der Rationalität. Editorial, S. 7-11 I. Abhandlungen Steffen Böhm, Philip Jaeger, Alexander Krex, Christian Sammer,
Johanna Tietje, Aileen Trapp, Andrea Vetter, Helmut Zander: In the contribution „Repressed Origins“ we claim to trace some marginalised roots of current psychology, especially of Sigmund Freud’s psychoanalysis. The origins lie in a field of anthropological research in the 19th century where several techniques competed in gaining access to the unconscious oder subliminal mind: particularly mesmerism, hypnotism and occultism. Some of the protagonists like Albert von Schrenck-Notzing made the occultist dimension a central dimension of their work, others like Freud repressed it. But the stigmatisation of traditions as “irrational” separated the hegemonial psychology from a creative milieu of anthropological research. Hans-Christoph Liess: The current renaissance of Joseph Schumpeter’s theoretical and historical works on business cycles refers mostly to what is called “Schumpeter’s vision“ of macro-economic dynamics, giving Schumpeter thereby the status of an underrated and early forerunner of post-positivistic perspectives on science perceived as a partly non-rational endeavour. And indeed, when in 1939 Schumpeter published his abundant two-volume compendium, putting forward his reflections on business cycles, the book remained remarkably ignored by his disciplinary colleagues. The standard explanation given in present research on the history of economics argues that the ignorance Schumpeter’s work was met with during his lifetime was mainly due to the dominant position occupied by Keynes’ theoretical description of economic dynamics, first published in 1936. In an attempt to complement this reading, this paper argues that there might have been further reasons to explain the initial lack of recognition surrounding Schumpeter’s work on business cycles beyond the inopportune moment of publication three years after Keynes’ money theory. Analysing the Schumpeterian concept of vision and its position within the complete works of Schumpeter, it will be argued that his concept of vision is indeed an early and fascinating discussion of non-rational aspects pertaining to the process of scientific discovery. It appears, however, that when applied to his own work, Schumpeter’s vision of an explanatory theory of macro-economic dynamics does not come up to the criteria he himself has set for successful scientific theory-building. Veronika Lipphardt: This article deals with irrational elements of race science in Germany between 1899 and 1930. To be sure, from today’s perspective, race science must be seen as irrational from its very beginning. However, contemporary accounts show that many academics agreed that a rational approach to race was feasible, and that irrational elements disturbed such a scientific and objective way of dealing with human diversity. Race theoreticians, such as Houston Stewart Chamberlain further complicate the picture, stimulating debates about the “Wissenschaftlichkeit” of race science. One aspect discussed in this context was the heritability of mental or character traits, alongside or correlated with physical traits. While few German anthropologists held the opinion that physical and mental traits had to be regarded separately, most German physical anthropologists believed that both had to be considered as highly interdependent. Another issue of dispute was the concept of a “racial instinct”, an alledgedly evolutionary force contributing to sexual selection. A new sort of “race science” entered the stage with Hans F. K. Günther’s book “Rassenkunde des deutschen Volkes”, which made the divide within the scientific community even more visible. Günther, a trained philologist, did not employ anthropological methods but used his “creative intuition” to distinguish between races and to describe their mental features. Although anthropologists considered this method unscientific, most of them appreciated Günther’s texts as thought-provoking and path-breaking. Hence there was far too little academic resistance when national-socialist politicians enforced Günther’s appointment as professor at the university of Jena in 1930. Irrationality, it seems, had won the day. However, since many professors had long agreed with Günther’s views, this development can certainly be dated back to the turn of the century when anthropometrical methodology underwent a deep crisis. Urs Altermatt: The University of Fribourg in Switzerland was never a teaching institution of the Church, and for this reason it is not listed as one in the Papal Yearbook. It was in large measure a result of Swiss cultural federalism that when the University was founded, it saw itself as the Catholic State University of the Canton of Fribourg, with an explicit commitment to Catholicism, which meant that within international Catholic communities it was regarded as a Catholic University, with the Pope at its head. From the late sixties on there was a period of deconfessionalization of state and society and as a result the concept of a Catholic University increasingly lost ground. This process was hastened as Catholicism ceased to be a binding link among the members of the University, first among its teachers and researchers, and then later, even amongst its students. Thomas Woelki: The exceptional career of the jurist Lodovico Pontano, who was already in his early years one of the most important legists of Italy, is closely interwoven with the life of his older brother, the physician and humanist Francesco Pontano. Both of them were working at the universities of Bologna, Florence and Siena at the same time and helped each other to get profitable employments, which became important for their further paths of life. Francesco was singularly able to establish himself in Siena and become constantly resident because of Lodovico´s advocacy. On the other hand Francesco´s humanistic contacts helped his younger brother Lodovico to get an employment at the court of Alfonso V of Aragón, which led him ultimately to the Council of Basel and made him one of its most important participants. The comparison provides an insight into the procedure of contract negotiations and clearly shows how different the positions of single professors towards the university were. Whereas Francesco had to fear for his position and was dependent on assistance and patronage, Lodovico was courted by different universities and other employers. Because of this, Lodovico could allow himself some breaches of contract, which led in the case of Siena to a change of attitude towards formerly intensely courted „famous foreign professors“. All in all it seems to be worthwhile for the research of the history of universities in the middle ages to give a stronger consideration to the lives of single professors, also those of supposedly unimportant scholars, and give special attention to their connections with family and friends. Aleksandra Pawliczek: Intentional “neglect” and disproportionate “pre-eminence” – these two stereotypes dominated public discourse on Jewish academics in the Kaiserreich and the Weimar Republic. Although contradictory, emminating as they did from different contemporary perspectives and agenda-setters, both stereotypes appear relevant and accurate when it comes to the University of Berlin between 1871 and 1933. There, large numbers of Jewish lecturers taught and developed new topics and standards of scientific research once legal discrimination against them ended in 1871. Jews comprised upwards of 30 percent of the university staff in Berlin’s faculties, before they were dismissed on account of Nazi policies after 1933. Compared to their non-Jewish colleagues, they were not treated equally. Jews were at a disadvantage when it came to attaining the most prestigious positions in the university hierarchy, full professorships (Ordinariate). Although strongly represented overall, they were underrepresented in the ranks of full professors and overrepresented in the lower ranks of adjunct faculty and junior lecturers. Successful Jewish scholars flourished in spite of their evident “neglect” by the University – and that neglect did little to undermine their “pre-eminence”. Reinhard Hahn: Gerhard Scholz (1903-1989) is considered by historians to be the instigator and founder of a school of Marxist literary criticism. In 1950/51 he organized a course for a new generation of Marxist critics at the Goethe and Schiller Archive in Weimar. This course is seen as the birth of the so-called „Scholz-Kreis“ (Scholz School). Many of the participants later became important professors whose influence extended beyond the universities into the cultural and political spheres. They viewed Scholz as their great teacher, although they had actually received their academic training in Berlin, Jena and Leipzig from the very professors whom they saw as their bourgeois enemies. Scholz, who had returned from Sweden to postwar eastern Germany in 1946, was an academic outsider who was given a teaching position at the Humboldt University in Berlin in 1959 barely a year after completing his doctorate. He pub¬lished very little in his academic career. His disciples were united less through scientific methodology than through a political and world view. They repeatedly attacked Lukács, Hans Mayer and Joachim Müller, among others. Due to their political connections, they managed to retain a powerful position in the field into the 1970s. II. Editionen Karoline von Graevenitz: The so-called Evening University was one of the countless unofficial “home seminars” in the Czech underground during communist times, where professors who were expelled from university taught students who were not accepted to higher education. In contrast to common underground lecture circles, the Evening University was a first attempt to institutionalise “parallel” higher education in the Czech underground according to the example set by the Polish “Flying University”: it included formal university-like curricula, exams and a certificate. By setting up a complete course of Bohemist studies the initiator Miroslav Cervenka and his colleagues followed three intentions: First, the Evening University was to return at least a bit of normal living conditions to their attendants by giving them the opportunity to study or to teach in the first place. Secondly, the professors committed themselves to educating the first Czech dissident generation that had no higher education at all. As many of their students were engaged in the Czech Samizdat or in dissident writing the Evening University was to maintain the high cultural standard in independent scientific, artistic and journalistic life. Last but not least, the Evening University was a reaction to its scholars’ concern not only about the future of their discipline – Bohemist studies - but also about the existence of the national Czech culture as such. By concentrating on “pure scientific facts” the Evening University intended to provide a place free of ideological discussions: “an apolitical oasis”, “a different world even to the world of the Czech dissent“. In spite of its apolitical approach their protagonists were aware of its indirect political impact. Being part of a real parallel society developing in the last years of the communist regime the Evening University exerted permanent pressure on the official institutions by testing boundaries and taking over free space. Although it only worked for two years, parallel structures like the Evening University evidently set an example for other parts of the Czech society and turned into a political factor by spreading into the entire societal sphere. Marie-Luise Bott: On taking up his new position at the University of Stockholm in 1948, the slavist Max Vasmer (1886-1963) gave a lecture on “The Posture of the University of Berlin” under the Nazi regime. The lecture provides a political portrait of the university and the academy of sciences from the perspective of an insider, who, though culpable, was not a National Socialist. The manuscript is the only known document of its kind written by a full professor. This commentary investigates the structure and argument of the lecture. It begins with an admission of guilt and woefully inadequate resistence, attributing the Berlin faculty’s misguided conduct to its political composition prior to 1933. Both the rhetoric of resistance and the liberal name-dropping in Vasmer’s speech must be attributed to the specific situation of his remarks: Vasmer was speaking from a position of, what he believed to be, permanent exile and saw himself confronting the queries of his Swedish colleagues about the possibility of resistance against the National Socialist regime. Finally, his transition from a political to an ethical categorization of Berlin’s professors is historiographically significant. His remarkable tolerance for the younger generation of academics under the Nazis, alongside his harsh assessment of older, well-established scholars of his own generation, anticipates the tensions inherent in historiographic debates in Germany since the 1980s. III. Miszellen Birgit Lochbrunner: Discussing university and its border to non-rational thinking one might think about homeopathy and universitary medicine. The author found a story, dated in the year 1997. A German professor of Pharmacology repeated a 200-year-old self-experiment prescribed by the founder of homeopathy, Dr. Samuel Hahnemann (1790-1843), also known as the key experiment of homeopathy: Holding his lecture the professor took in front of his medical students 1,6g of Peruvian bark. After Hahnemann’s description he was supposed to get strong symptoms – also known from “malaria”. But nothing happened to him at all and since now there is no description of repeating and explaining Hahnemann’s reaction. So the professor published his conclusion in the “Deutsche Ärzteblatt”, that homeopathy is not scientific as it is based on an error. This article was discussed very intensively and ended even into a thesis about the meaning of Hahnemann’s experiment with Peruvian bark for the understanding of homeopathy. In the 90s there was a big discussion on teaching homeopathy at German medical universities. As the lecture in 1997 shows, it is now part of the medical study. So the result of the experiment with Peruvian bark 1997 during the lecture was more an emotional discussion than having further consequences. Finally there was a good acceptance of the thesis about homeopathy and Hahnemann’s experiment with Peruvian bark. The article wants to face the meaning of science in universitary medicine and homeopathy. The emotional way of discussing homeopathy seems to be a result of having a different way of thinking in medicine, but also difficulty in getting in contact in something different like homeopathy. Patients are interested in homeopathy and the way of thinking in science is changing. Probably there is also a change in discussing homeopathy at the university and the beginning of a more productive discussion. IV. Aus den Universitätsarchiven Ulrike Klöppel: The paper reports on the archival holdings of the “Historisches Krankenakten-Archiv der Nervenklinik der Charité”. It explores the different opportunities provided by these sources to reconstruct clinical activities. As an example of their potential, the paper includes a case-study of the first legalized change of sex in a transsexual person in the GDR. V. Rezensionen Eric Engstrom: Martin Gierl: Gangolf Hübinger: Hartmut Rüdiger Peter: Thomas Simon, Zoran Pokrovac: Autorenverzeichnis, S. 293-294 EDITORIAL Universität und die Grenzen des Rationalen Die Universität ist zu einer zentralen Institution der intellektuellen Reflexion geworden, weil sie rationale Verfahren der Wissensgewinnung, der Wissensdeutung, der Institutionalisierung von Wissen und der Personalrekrutierung durchgesetzt hat. Sie wurde in Konkurrenz mit ihren institutionellen Derivaten wie Akademien und außeruniversitären Forschungsinstitutionen zum „gate keeper“ wissenschaftlicher Rationalität. Vom Selbstergänzungsrecht der Fakultäten, das wissenschaftsexterne Interessen ausschließen soll, bis zur empirischen Methodik, die die intersubjektive Nachprüfbarkeit von Ergebnissen postuliert und Wertungen von Darstellungen unterscheiden soll, wurde in der Universität ein „cordon sanitaire“ um die Rationalität gelegt. Das Land des Irrationalismus erstreckt sich hier vom Subjektivismus über den Aberglauben bis zur Pseudowissenschaft um eine Insel wissenschaftlicher Vernunft. In dieser Perspektive sind „Natur-“ und „Geisteswissenschaften“ friedlich-schiedlich vereint. Zwar streiten sie über wichtige Fragen, etwa über das Experiment als epistemisches System der Wissensgewinnung oder über den Anteil der Deutung an Ergebnissen, aber in wichtigen Grundpositionen gibt es keinen Dissens, weder über die institutionellen Konstitutionsbedingungen von Wissenschaft noch über das Ziel einer asymptotischen Objektivierung wissenschaftlicher Ergebnisse. Und doch ist die Apotheose der Rationalität nur die Oberfläche des Konsenses zwischen den „two cultures“ von Natur- und Geisteswissenschaft (Charles Percy Snow). Die Wissenschaftstheorie hat auf zwei Ebenen bohrende Fragen nach Bedingungsannahmen dieses Konsenses gestellt: Wo liegen die Grenzen der Rationalität der wissenschaftlichen Verfahren und in welchem Ausmaß wird das Wissen nach externen Rationalitätskriterien strukturiert? Anders gefragt: Welche kulturellen und mithin konstruktiven Dimensionen besitzen unsere Rationalitätskonzepte? Seit dem Historismus steht die Frage nach temporalen Veränderungen von Rationalitätsbegriffen im Raum; mit den „postcolonial studies“ ist Überlegungen zu kultur- und genderrelativen Rationalitätsformen nicht mehr auszuweichen. Inwieweit begrenzen kreative „Experimentalsysteme“ zugleich das Wissbare (Hans-Jörg Rheinberger)? Ist der Irrtum das Gegenteil oder nur der abgespaltene Teil einer sich rational verstehenden Wissenschaft (Jürgen Mittelstraß)? Darüber hinaus verdecken die wissenschaftstheoretischen Gemeinsamkeiten fortbestehende Unterschiede über die Einschätzung des Rationalitätsstandes von Verfahren und Ergebnissen. Die Positionen reichen von vor allem in den Naturwissenschaften verbreiteten Rationalitätsbegriffen, in denen Rationalität als nicht sozial konstruiert verstanden wird, über Ansätze, welche zwar prinzipiell ein konventionalistisches Rationalitätsverständnis haben, aber von einer hohen und bewährten Bedeutungs-Stabilität ausgehen, bis zu in der Regel kulturwissenschaftlichen, von der grundsätzlichen soziokulturellen Bedingtheit von Rationalität überzeugten Positionen. Namentlich die letztgenannten Positionen fragen nach den Grenzen der Rationalisierbarkeit von Forschungsprozessen. Welche Rolle spielen der soziale Faktor und die biographische Irritation im Forschungsprozess (Bruno Latour), die Logik des Narrativen, die ästhetische Plausibilität von Forschungsarrangements, der Forscher zwischen unterbewussten Voraussetzungen und reflexiver Kontrolle des Forschungsgangs? Welche Realität produziert die Wissenschaft mit der Mathematisierung und „Mechanisierung des Weltbildes“ (Eduard J. Dijksterhuis), deren Erfolge in der technischen Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse niemand bestreitet? Sind also die Naturwissenschaften auch Kulturwissenschaften (Lorraine Daston)? Denn „anders als die Natur sind die Naturwissenschaften ein Produkt der Kultur“ (Peter Strohschneider). Verdrängen die Wissenschaften das Irrationale, weil man dann „nicht mehr ‚Herr im eigenen Haus’“ ist (Christina Braun) oder weil es eine prinzipielle „Asymmetrie“ zwischen Rationalismus und Irrationalismus gibt: „Rationalismus läßt sich als methodisches Prinzip vertreten, Irrationalismus dagegen nicht“ (Herbert Schnädelbach)? Diese Überlegungen machen deutlich, dass Rationalität ein diskursives Produkt ist und zwischen unterschiedlichen Disziplinen nur im Rahmen strittiger Festlegungen operationalisiert werden kann. Die Etablierung rationaler Wissenschaft bedeutet nämlich nicht nur, dass sich bestimmte Institutionalisierungs- und Diskursformen zur Wissensbestimmung faktisch durchsetzen und insofern Anspruch auf („relative“) Objektivität erheben, sondern daß diese Etablierung zugleich ein Prozess der Zuschreibung und Beanspruchung von Rationalität in Konkurrenz zu anderen Formen von Rationalität oder eben von Irrationalität ist. An diesem Punkt setzt der vorliegende Band des Jahrbuches mit der Frage nach den Konsequenzen dieser Festlegungen für die Kreativität in Forschungsprozessen an. Unsere Neugier richtet sich auf die Überschreitung des wie auch immer bestimmten Rationalen, die als produktiv für die wissenschaftliche Arbeit wahrgenommen wird. Die Wissenschaftsgeschichte kennt eine Vielzahl von Beispielen, in denen Formen der Wissensgewinnung, die in einer bestimmten Zeit nicht zum Kanon akzeptierter Rationalitätsformen des Wissensgewinns gerechnet wurden, für die Wissenschaft produktiv wirkten oder zu wirken schienen. Die Wissenschaftstheorie hat mit der Unterscheidung von Entdeckungs- und Begründungslogik versucht, auch in solche Prozesse hinein Irrationalität (im Vorlauf) und Rationalität (in der wissenschaftlichen Durchführung) zu unterscheiden. Aber damit ist die Frage nicht beantwortet, welche kreativen oder fruchtbaren Dimensionen der Produktion und Deutung von Wissen ausgeschlossen werden, wenn man solche Dimensionen des „Irrationalen“ aus der „rationalen“ Genese des Wissens ausschließt. Daher richten wir im Schwerpunktthema des Jahrbuches unser Augenmerk auf Orte, an denen innerhalb der Universität Rationalität und ihre Grenzen verhandelt werden. Das kann auf einer institutionellen oder einer ideen- bzw. theoriegeschichtlichen Untersuchungsebene geschehen, je nachdem, ob über die Universität als institutioneller Körper diskutiert wird, ob junge Disziplinen um ihre Durchsetzung als universitäres Fach kämpfen oder ob inhaltliche Debatten über Rationalitäten und damit über legitime universitäre Wissenschaft analysiert werden. Möglicherweise steht dem Gewinn an strukturiertem Wissen durch Rationalisierung von Forschungsverfahren ein Verlust an kreativen Suchbewegungen entgegen – weil die Akzeptanz des Irrationalen eben das prinzipiell nicht Erwartbare, das nicht Rationalisierbare prämiert. Diesem Spannungsfeld gehen die Autoren und Autorinnen im Schwerpunktthema dieses Jahrbuches in systematischen Ansätzen nach, immer mit der Frage nach kreativen bzw. irrationalen Grenzüberschreitungen im Gepäck. Die einleitende Studie zu den mesmeristischen und okkultistischen Wurzeln der Psychologie zeigt, wie Disziplinen sich in der Neudefinition von Rationalität und Irrationalismus „erfinden“ können und wie die Verdrängung ungeliebter Traditionen die Rationalität eines neuen Fachs stärken soll. Der Aufsatz ist eine studentische Gemeinschaftsarbeit, wie sie Marie-Luise Bott fürs Jahrbuch anregte und jetzt unter Leitung von Helmut Zander im Rahmen eines zweisemestrigen Seminars am Lehrstuhl für Wissenschaftsgeschichte der Humboldt-Universität entstanden ist. Natürlich geht es aber neben Disziplinen um Biographien. Sie sind par excellence der Ort, an dem sich unterschiedliche Logiken kreuzen, wie Hans-Christoph Liess bei Joseph Alois Schumpeter zeigt, der schon Anfang des 20. Jahrhunderts ein Wissenschaftsverständnis pflegte, in welchem er Platz für vorrationale Elemente schuf und der doch an den eigenen Ansprüchen an Wissenschaftlichkeit scheiterte. Veronika Lipphardt zeigt demgegenüber im Fall der Anthropologie, wie einer universitär etablierten Wissenschaft gezielt irrationale Elemente als Methode sowie als Forschungsgegenstand implantiert wurden und die sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts dadurch von einer (angeblich) „rein deskriptiven“ Disziplin zu einem weltanschaulichen Fach wandelte, in dem man kombinatorisch Körpermaße, Charakterphantasien und Tabellen empirischer Daten verknüpfte. Debatten um Rationalität bleiben fluidal, wenn nicht die Definitionsentscheidungen institutionell durchgesetzt werden. Urs Altermatt stellt diese Frage hinsichtlich der Universität insgesamt: Was passiert, wenn Katholiken eine Universität gründen, mit der Wissenschaft? Wer schließlich meint, Debatten um „Aberglauben“ und Wissenschaft gehörten der Vergangenheit an, lese den Beitrag von Birgit Lochbrunner, die am Beispiel der Homöopathie zeigt, wie durch die Festlegung von „Experimentalsystemen“ die Grenze medizinischer Rationalität fixiert werden kann. Wir hoffen, dass die Beiträge zum Themenschwerpunkt dieses Jahrbuchs nicht dem Missverständnis Vorschub leisten, Irrationalität sei die Verweigerung reflexiver Wissenschaft, sondern dass sie deutlich machen, dass die Universität als Ort rationaler Wissensfindung nur dann nicht zum Rationalismus versteinert, wenn sie die Übertretung ihrer diskursiv gesetzten Grenzen als Risiko, aber eben auch als Chance begreift. Hans-Christoph Liess, Veronika Lipphardt, Helmut Zander, Hansjakob Ziemer; Berlin, August 2008 Die Reihe außerhalb des Schwerpunktthemas eröffnet ein Beitrag von Thomas Woelki über eine norditalienische Gelehrtenfamilie des frühen 15. Jahrhunderts. Am Beispiel der noch wenig erforschten Brüder Lodovico und Francesco Pontano, einem Juristen und einem Humanisten, verfolgt er, in welchem Maße gute familiäre Beziehungen und Kontakte im Gelehrtenmilieu bzw. im bewegten politischen Umfeld der Stadtstaaten Bologna, Florenz und Siena die Karrieren der beiden Brüder wechselseitig förderten und trugen. Aleksandra Pawliczek geht mit ihrem Beitrag über jüdische Dozenten an der Berliner Universität 1871-1933 der Inkongruenz von „wissenschaftlichem Erfolg“ und „akademischer Erfolglosigkeit“ nach, d. h. von überproportional untergeordneten Positionen jüdischer Wissenschaftler im Universitätsbetrieb (ihrem geringen Anteil an Ordinariaten und dem überproportional hohen Anteil an Privatdozenturen bzw. Extraordinariaten). Sie gibt damit Einblick in Ergebnisse ihrer Doktorarbeit, die sie 2008 bei Rüdiger vom Bruch an der Humboldt-Universität einreichte. Was, undifferenziert betrachtet, als „Überrepräsentierung“ jüdischer Dozenten an der Berliner Universität erscheinen könnte, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als deren „Zurücksetzung“ vor allem bis 1918, wobei Antisemitismus übrigens nicht das einzige Ausschlußkriterium war. Eine Entkoppelung von Universitäts- und Forschungspositionen durch die Gründung der Kaiser-Wilhelm-Institute erwies sich dann gerade für jüdische Wissenschaftler als günstig, da sie an diesen Instituten erfolgreiche Forschung mit leitenden Funktionen verbinden konnten. Der Jenaer Germanist Reinhard Hahn entmythisiert die „Legende“ Gerhard Scholz – zuletzt 1959-1969 Professor der Humboldt-Universität – und seine nicht weniger „legendäre“ Rolle als Schulbildner für die DDR-Germanistik seit den 50er Jahren. Karoline von Graevenitz’ Studie über die Prager Abenduniversität für Bohemistik in der Endphase der Diktatur 1988-1989 kondensiert Ergebnisse ihrer Magisterarbeit an der Humboldt-Universität 2007 und könnte ebenso in der Rubrik Abhandlungen stehen. Sie untersucht die erstmals institutionalisierte Form von Hochschulbildung mit universitätsähnlichen Abläufen im Prager „Untergrund“ als bewußten Versuch der beteiligten Dissidenten, mit dem Aufbau einer „parallelen Gesellschaft“ und all dessen, was zu ihr gehört, zu beginnen. Wir haben sie jedoch der Rubrik Editionen zugeordnet, weil die Autorin neben Nachlaßmaterial 13 ausführliche Zeitzeugeninterviews auswertet, die ein Spektrum derjenigen Deutungen auffächern, die die Akteure selbst – Dozenten und Studenten – ihrer Abenduniversität gaben. Nicht-offizielle Bildung insbesondere auf dem Gebiet der nationalen Kultur gehörte für die Dozenten zum Kernbereich der „parallelen Gesellschaft“, wurde aber von den Studenten, die in der extrem politisierten Endphase der tschechischen Dissidenz aktiv waren, bewußt als „antipolitischer“, unabhängiger Bereich aufgesucht. Die Magisterarbeit von Karoline von Graevenitz wird 2009 auf Tschechisch in der Reihe „Sešity“ des Instituts für Zeitgeschichte der Akademie der Wissenschaften in Prag erscheinen. Außerdem veröffentlicht die Forschungsstelle Osteuropa der Universität Bremen die Arbeit auf Deutsch in der Reihe „Arbeitspapiere und Materialien“. Die Edition von Marie-Luise Bott stellt ein für die Geschichte der Berliner Universität im Nationalsozialismus einzigartiges Dokument vor, die Stockholmer Rede des Slavisten Max Vasmer 1948, und ordnet es historiographisch ein. Verlagsleiter Dr. Thomas Schaber bewilligte dafür zwei Druckbogen mehr angesichts des im Herbst 2009 beginnenden Jubiläums der Humboldt-Universität. Für diese schnelle, großzügige Entscheidung danken ihm die Herausgeber sehr herzlich. Gedenken wir mit der Studie über die Abenduniversität für Bohemistik einer Spätfolge des Prager Frühlings, so freut es uns besonders, mit dem Tagungsbericht von Thomas Simon und Zoran Pokrovac erstmals im Jahrbuch etwas über Reformbemühungen an Universitäten Südosteuropas, hier: in Kroatien, zu erfahren. Die Gesellschaft für Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte (GUW) tagt vom 16. bis 20. September 2009 zum Thema „Geschichte des Berufungswesens“ im Alten Senatssaal der Universität Leipzig, die ihr 600jähriges Jubiläum feiert. Die GUW bietet jüngeren Wissenschaftlern Stipendien für eine Teilnahme an der Tagung an (Interessenten wenden sich an christian.hesse@hist.unibe.ch). Yves Gingras und Lyse Roy von der International Commission for the History of Universities (CIHU) organisieren für Herbst 2009 im Rahmen des 40jährigen Jubiläums der Université du Québec à Montréal (UQAM) eine Tagung zum Thema „New Universities“. Sie konzentriert sich auf die Gründung solcher Universitäten, die breiteren sozialen Schichten den Zugang zur Universität ermöglichen wollten, und zwar von der Industriellen Revolution (University College in London 1826) bis hin zur Gegenwart (UQAM in Montréal, York in Toronto oder Vincennes in Paris, neben der Open University in England 1970 oder der Télé-Université in Québec 1972). Nähere Information gibt Lyse Roy (roy.lyse@uqam.ca). Vom 22. bis 28. August 2010 findet in Amsterdam der „21st International Congress of Historical Sciences“ statt, organisiert vom International Committee of Historical Sciences (ICHS). Mit den Hauptthemen (The Fall of Empires, The City as Culture, Religion and Power) sind Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte nicht unmittelbar angesprochen. Aber unter den „Specialised Themes“ setzt “Higher Learning in Islam, Judaism and Christianity” ein Thema von Band 11 (2008) unseres Jahrbuches fort. Außerdem widmen sich der Runde Tisch „Women and Learned Culture“ und die angeschlossene Sektion „City, Knowledge and Communication“ Themen, die mehrfach auch im Jahrbuch behandelt wurden. Interessenten finden mehr unter www.ichs2010.org und info@ichs2010.org. Zur 200-Jahrfeier der Universität Oslo 2011 wird die CIHU ihr Jahrestreffen in Oslo abhalten. Hingewiesen sei nicht zuletzt auf einen interessanten Tagungsband, den Universitätsarchivar Wolfgang Müller herausgab: Dokumentationsziele und Aspekte der Bewertung in Hochschularchiven und Archiven wissenschaftlicher Institutionen, Saarbrücken 2007. Beiträge zur Bewertung von Prüfungsarbeiten, Prüfungsakten oder Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR, zum Nachlaß von Helmut Schelsky, zum Umgang mit Studentenakten oder zur Bestandsbildung im Archiv des Deutschen Museums in München eröffnen neue Themen für die universitätshistorische Forschung. Das im Festjahr der Humboldt-Universität 2010 erscheinende Jahrbuch zum Thema „Universitätsreformen vom Mittelalter bis zur Gegenwart“ werden Rüdiger vom Bruch und Rainer C. Schwinges herausgeben. Marie-Luise Bott, Januar 2009 Homepage <http://jbug.geschichte.hu-berlin.de/> Weitere Informationen zu dieser Zeitschrift
Pädagogik im Nachkriegsdeutschland. Wissenschaftspolitik und DisziplinentwicklungChrista, Kersting: Pädagogik im Nachkriegsdeutschland. Wissenschaftspolitik und Disziplinentwicklung. Bad Heilbrunn: Julius Klinkhardt Verlag 2009. ISBN 978-3-7815-1581-9; 433 S.; EUR 27. Rezensiert für die Historische Bildungsforschung Online bei H-Soz-u-Kult von: Sabine Andresen, Fakultät für Erziehungswissenschaft, Universität Bielefeld, E-Mail: <sabine.andresen@uni-bielefeld.de> URL zur Zitation dieses Beitrages
Stipendienstiftungen und der Zugang zu höherer Bildung in Deutschland von 1800 bis 1960Adam, Thomas: Stipendienstiftungen und der Zugang zu höherer Bildung in Deutschland von 1800 bis 1960 (= Pallas Athene. Beiträge zur Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte 28) [Auge Greifswald 11.11.2008]. Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2008. ISBN 978-3-515-09187-9; geb.; 263 S.; EUR 46,00. Rezensiert für H-Soz-u-Kult von: Oliver Auge, Historisches Institut, Ernst-Moritz-Arndt-Universität URL zur Zitation dieses Beitrages
Wissenschaftspolitik zwischen Ideologie und Pragmatismus. Die III. Hochschulreform (1965-1971) am Beispiel der TH Karl-Marx-StadtLambrecht, Wolfgang: Wissenschaftspolitik zwischen Ideologie und Pragmatismus. Die III. Hochschulreform (1965-1971) am Beispiel der TH Karl-Marx-Stadt. Münster: Waxmann Verlag 2007. ISBN 978-3-8309-1853-0; 400 S.; 34,90 Eur. Rezensiert für die Historische Bildungsforschung Online bei H-Soz-u-Kult von: Carla Aubry, Allgemeine Pädagogik, Pädagogisches Institut der Universität Zürich, E-Mail: <caubry@paed.uzh.ch> Reformen im Bildungswesen sind nicht nur aktuelle Themen, sondern auch solche, die wiederkehrend auftauchen. Bedarf nach Reformen kann immer ausgewiesen und eingefordert werden, die Argumente dafür sind vielfältig und reichen von fachlich-pädagogischen Überlegungen bis hin zu wirtschaftlich motivierten Begründungen. Dass Bildungsreformen immer auch eine politische Dimension haben, zeigt Lambrecht in seiner Dissertation „Wissenschaftspolitik zwischen Ideologie und Pragmatismus“. In der DDR setzte nach 1945 ein Umbau des Bildungswesens ein, der Bestandteil einer zugleich stattfindenden umfassenden Wirtschaftsreform war und geprägt wurde durch den Systemwettbewerb zwischen den Blöcken. Lambrecht fokussiert seine Untersuchung auf die III. Hochschulreform (1965-1971). Diese baut auf Veränderungen auf, die bereits zuvor mit der I. und der II. Hochschulreform als Teil der sozialistischen Umgestaltung des Hochschulwesens in der DDR begonnen hatten. Der Verfasser rekonstruiert die Umsetzung der III. Hochschulreform und zeigt detail- und quellenreich die Möglichkeiten und Grenzen dieser Reform, die sich in der DDR im Spannungsfeld zwischen ideologischen Absichten und gegebenen Zwängen durchzusetzen suchte. Mit dem Titel seiner Studie beabsichtigt der Verfasser, das Neben- und Ineinander von politischen Absichten und der Anpassung derselben an gegebene Realitäten hervorzuheben. Dabei sei die Reihenfolge „Ideologie-Pragmatismus“ nicht zufällig gewählt. Lambrecht geht davon aus, dass „im potentiellen Konflikt zwischen Ideologie und Pragmatismus den weltanschaulichen Prämissen grundsätzlich das entscheidende Gewicht zuzumessen war“ und die SED im Zweifelsfall ideologischen Grundsätzen folgte (S. 9). Diese Grundannahme will er am Beispiel der III. Hochschulreform überprüfen. Im ersten Kapitel der Arbeit wird die Zeit vom Ende des Krieges 1945 bis zum Start der III. Hochschulreform 1965 in der DDR nachgezeichnet. Das „Recht auf Bildung für alle“ und das Ziel einer „schnellen Änderung der sozialen Zusammensetzung“ durch eine „positive Diskriminierung“ der Arbeiter und Bauern (S. 26) führten zu einer gewollten Öffnung der Hochschulen für bildungsferne Schichten. Durch die Teilung Deutschlands war der Osten gezwungen, eigene Industriezweige aufzubauen. Die staatlichen Investitionen im industriellen Bereich blieben aber ohne qualifiziertes Personal wirkungslos und es galt darum, eine „neue Intelligenz“ heranzubilden (S. 34). Basierend auf der marxistisch-leninistischen Grundüberzeugung der unlösbaren Einheit von Theorie und Praxis strebte die SED nach der Vereinbarkeit von Studium und Beruf. Aus dieser Perspektive wird die Entstehung von berufsbegleitenden und praxisbezogenen Studiengängen erklärt. Im zweiten Kapitel widmet sich Lambrecht ausführlich der III. Hochschulreform, deren Umsetzung am Beispiel der TH Karl-Marx-Stadt analysiert wird. Um eine grössere Tiefenschärfe zu erhalten, werden Vergleiche mit der Technischen Hochschule Magdeburg und mit der Universität in Jena herangezogen. Die Hochschulen in der DDR wurden zu Schlüsselstellen, um die hochgesteckten wirtschaftlichen Planziele zu realisieren. Entlang der Analysen von Reformen in den Bereichen Struktur, Forschung, Ausbildung und Weiterbildung wird gezeigt, was erfolgreich implementiert werden konnte und was Schwierigkeiten bereitete. Auf der strukturellen Ebene wurden „Sektionen“ gegründet, denen die traditionellen Formen der Institute und Fakultäten weichen mussten (S. 116). Ziel war es, den Einfluss der Partei auf die Wissenschaft zu erhöhen und für den aufstrebenden Staat wichtige Forschungs- und Lehrbereiche zu bündeln. Reformen im Bereich der Forschung zielten auf eine direkte Verwendbarkeit der Ergebnisse für die industrielle Produktion. Die Verflechtung von Wirtschaft und Forschung wurde gefordert. Die Lösung sah man in einer staatlich gesteuerten „sozialistischen Grossforschung“ (S. 137) mit Schwerpunktbildungen im Bereich der technisch-naturwissenschaftlichen Fächer. Trotz dieser Bemühungen brachen Klagen über die ungenügende und schwierige Zusammenarbeit zwischen Forschung und Industrie nicht ab. Bei der Reformierung der Ausbildung sollte das Ingenieurstudium eine Vorreiterfunktion übernehmen (S. 156). Betont wurden der Praxisbezug, die Gliederung des Studiums in Grund-, Fach- und Spezialstudium und die frühzeitige Förderung der Begabten. Die politisch-moralische Eignung war eine wichtige Voraussetzung für die Zulassung zum Forschungsstudium und der Staatssicherheitsdienst erklärte dies zu einem Schwerpunkt seiner politisch-operativen Arbeit (S. 166). Die Erhöhung der Studierendenzahlen führte zu prekären Raum- und Betreuungsverhältnissen und zu einer Bedrohung des Niveaus. Die Verkürzung der Studiendauer auf vier Jahre und der gleichzeitige Ausbau der marxistisch-leninistischen Erziehung wurden oft als paradox empfunden. Die „ermüdende Phrasenhaftigkeit“, die laut Lambrecht jeder politisch-ideologischen Erziehung immanent ist, blieben ein Problem (S. 205). Die Reduzierung der Studiendauer und die damit einhergehende Beschränkung auf Grundwissen erforderte die Vermittlung von Spezialkenntnissen in der Weiterbildung. So wurden postgraduale Studiengänge eingerichtet, um die Produktivkraft auszubauen. Die Auswirkungen der III. Hochschulreform bewertet Lambrecht vor allem auf der Grundlage bereits vorliegender Studien, wobei er die politische Ausrichtung derselben quellenkritisch berücksichtigt. Die Einschätzungen reichen von „enthusiastischer Zustimmung“ bis zu „tiefster Ablehnung“ (S. 243). Lambrecht enthält sich solch apodiktischer Wertungen und plädiert für eine „Differenzierung in verschiedenen Grauschattierungen“ (S. 265), was ihm mit seinen detaillierten Analysen der Erfolge und Schwierigkeiten bei der Umsetzung der einzelnen Reformaspekte in Kapitel 2 auch gelungen ist. Im dritten Kapitel zeigt der Vergleich mit den Bildungsreformen in der BRD mehr Ähnlichkeiten als gemäss Lambrecht gemeinhin angenommen werde. Er verweist auf inhaltliche Analogien wie z.B. die Bestrebungen, Berufstätige durch Um- und Neugestaltung der Ausbildung nachträglich zu qualifizieren und den Zugang zu den Universitäten allen sozialen Schichten zu ermöglichen. Die Ursache dieser Ähnlichkeiten ortet Lambrecht in „systemübergreifenden Herausforderungen“ (S. 267), wie die an Dynamik zunehmende Innovationstätigkeit von Wissenschaft und Technik, die Nutzung neuer Technologien und die Automatisierung von industriellen Produktionsprozessen, was er zu den „pragmatischen Antrieben“ der Bildungsreformen zählt (S. 278). Der Autor verweist aber auch auf Unterschiede. So wurden in der BRD Grundsätze der Bildungspolitik auf Bundesebene festgelegt. Der föderale Charakter und die Entfaltung der individuellen Persönlichkeit sollten jedoch nicht unterminiert werden und die Detailregelungen vor Ort erfolgen. Die Sicherung der Demokratie war zentral (S. 278). Lambrecht schließt seine Arbeit mit einer vergleichenden Einschätzung der Hochschulreformen in der DDR und der BRD. Im sozialistischen Zentralstaat der DDR war die Durchsetzung der Reformen dank der Führungsrolle der SED erfolgreicher als in der BRD, zumindest bis 1989. Kennzeichnendes Merkmal war seiner Ansicht nach das Neben- und Ineinander von pragmatischen Erwägungen und politisch-ideologischen Motiven. Demgegenüber sei man in der BRD als pluralistisch-föderalistischem Staat auf Konsensbildung angewiesen gewesen. Hier mussten die Reformen von einer Mehrheit in Politik und Gesellschaft mitgetragen werden. Um die Akzeptanz zu erhöhen erfolgten oft Modifikationen und Abschwächungen der ursprünglich geplanten Reformen. Und genau in dieser abschließenden Analyse rächt sich, dass Lambrecht an keiner Stelle die für seine Arbeit zentralen Begriffe „Ideologie“ und „Pragmatismus“ definiert hat. Er benützt sie als Gegensatzpaar. In der Tradition der Diffamierung des politischen Gegners wird der Ideologieverdacht vor allem in Bezug auf die DDR formuliert. Ideologie als Bezeichnung für realitätsfernes Denken, das der Realpolitik bzw. der Pragmatik gegenüber gestellt wird. Diese eher umgangssprachlichen Begriffe dienen Lambrecht als analytische Kategorien. Die Anlehnung z.B. an die amerikanische Soziologie, die in der Tradition der deutschen Wissenssoziologie Karl Mannheims [1] demgegenüber eine allgemeinere Fassung des Ideologiebegriffes pflegt [2] hätte gezeigt, dass der Pragmatismus selbst eine Ideologie ist. Dem Demokratieverständnis in der BRD liegen eindeutige Wertvorstellungen zu Grunde, wie die Überzeugung, dass bei wichtigen politischen Reformprojekten alle Interessengruppierungen einbezogen werden sollen und sich Reformen nicht einfach verordnen lassen. Wissenschaft wurde in der BRD als autonome Sphäre verstanden, deren Erträge umso effektiver ausfallen, je restriktionsfreier sie zustande kommen. Aus der Freiheit der Forschung und Lehre wurde eine Selbstverwaltung abgeleitet, die dem Staat Grenzen der Gestaltungsmöglichkeiten setzte. Eine wissenschaftliche Klärung der verwendeten analytischen Kategorien hätte es ermöglicht, das Verhältnis zwischen Politik und Wissenschaft sowie den Zusammenhang zwischen Ideologie und Verfahrensfragen im abschliessenden Teil differenzierter zu thematisieren, gerade weil in beiden Teilen Deutschlands Ideologien eine Rolle spielten. Lamprecht ist mit dem Anspruch angetreten, die III. Hochschulreform in der DDR zu rekonstruieren und dabei insbesondere das Spannungsverhältnis zwischen politischen Reformabsichten und Anpassung derselben an Gegebenheiten aufzuzeigen. Das gelingt ihm, indem er seine kleinteilige historische Analyse der Implementation von Reformen verknüpft mit der gleichzeitigen Einbettung in die übergeordneten ökonomischen Geschehnisse und einem Vergleich mit den Hochschulreformen in der BRD. Anmerkungen: Diese Rezension wurde redaktionell betreut von: URL zur Zitation dieses Beitrages
Degradierte Doktoren. Die Aberkennung der Doktorwürde an der Ludwig-Maximilians-Universität München während der Zeit des NationalsozialismusHarrecker, Stefanie: Degradierte Doktoren. Die Aberkennung der Doktorwürde an der Ludwig-Maximilians-Universität München während der Zeit des Nationalsozialismus. München: Herbert Utz Verlag 2007. ISBN 978-3-8316-0691-7; 409 S.; EUR 59,00. Rezensiert für H-Soz-u-Kult von: Stefanie Harrecker ist die bislang ausführlichste und detaillierteste Darstellung zum Thema der Doktorentzüge an einer deutschen Universität gelungen. Wurden bis 2001 lediglich spektakuläre Einzelfälle wie der Entzug der Ehrendoktorwürde Thomas Manns an der Universität Bonn thematisiert, so führte eine Tagung der Universitätsarchivare 2001, die sich mit den Doktorentzügen beschäftigte, zu zahlreichen Einzelstudien. Viele wichtige deutsche Universitäten wie Heidelberg, Göttingen, Gießen, Bonn, Freiburg, Köln, Leipzig, Halle und Marburg haben seitdem dieses dunkle Kapitel ihrer Geschichte aufgearbeitet (S. 10, Anm. 4). Was diese Untersuchungen aber oft vermissen lassen, nämlich die Frage, wie die Universitäten mit dem begangenen Unrecht nach 1945 umgingen, hat die Autorin des vorliegenden Bandes breit behandelt. Somit hat sie nicht nur in aller Ausführlichkeit die Aberkennung der Doktortitel an der LMU dokumentiert, sondern auch der aktuellen Debatte um Bruch oder Kontinuität nach Ende des nationalsozialistischen Regimes für die Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) München einen weiteren Mosaikstein hinzugefügt. Besonders interessant ist in dieser Hinsicht die personelle Kontinuität. Waren es doch teilweise dieselben Personen, die sich, nachdem sie in der Zeit des Nationalsozialismus mit dem Entzug der akademischen Würde beschäftigt waren, nun um eine Wiedergutmachung zu kümmern hatten. An der Münchner Universität tritt dies deutlich in der Person des Juristen Mariano San Nicolò, der seit 1935 an der LMU Rechtsgeschichte lehrte, hervor. Hatte er als Dekan der Juristischen Fakultät im März 1943 am Entzug der Doktorwürde von Kurt Huber mitgewirkt, so überreichte er 10 Jahre später in seiner Funktion als Rektor Hubers Witwe Klara das erneuerte Doktordiplom. Seine Rolle beim Entzug wurde bei dem öffentlichen Festakt an keiner Stelle erwähnt. Ein noch genaueres Studium der Akten hätte allerdings zu Tage gebracht, dass San Nicolò damals der einzige Dekan war, der zumindest juristische Bedenken gegen das Vorgehen anmeldete, indem er sich allein dagegen aussprach, den Doktorentzug vor einer rechtskräftigen Verurteilung Hubers auszusprechen. Der damalige Rektor Walther Wüst setzte sich allerdings auch unter dem Druck des Reichswissenschaftsministers Rust, der wünschte, dass Huber ohne akademischen Grad vor Gericht erscheine, über diese Bedenken hinweg. In der Sitzung des Ausschusses, der aus den Dekanen und dem Rektor bestand, setzte der Rektor fest, dem Gericht den Beschluss möglichst spät, erst zu Beginn der Hauptverhandlung, mitzuteilen. Eine offizielle Abstimmung fand in diesem Gremium nach Einführung des Führerprinzips an den deutschen Hochschulen nicht mehr statt. Das sind aber nur die prominenten Fälle. Wie schwer sich die Universität bei der Wiedergutmachung der Masse der Doktorentzüge tat, zeigt die Autorin ausführlich auf. In der unmittelbaren Nachkriegszeit bemühte sich die Universität nicht, eine einheitliche Regelung für den Umgang mit den Doktorentzügen zu finden. Nur wenn die Betroffenen selbst auf die Universität zu kamen, wurde diese aktiv. Erst 1996 erklärte die Universitätsleitung nach einer jahrzehntelangen ausweichenden und vergessenden Haltung die Ungültigkeit und Rechtswidrigkeit aller Doktorentzüge, welche im Nationalsozialismus aus „politischen oder rassischen“ Motiven (S. 248) erfolgt waren. Für die meisten Betroffenen kam dieser Schritt allerdings zu spät, da sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr am Leben waren. Die beiden anderen Schwerpunkte der Arbeit bestehen in der Darstellung der gesetzlichen Rahmenbedingungen des Doktorentzugs und der Umsetzungen dieser Bestimmungen an der LMU. Harrecker stellt erstmals die besondere Bedeutung der Münchner Studentenschaft bei der Frage der Doktorentzüge unmittelbar nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten dar. Es war nämlich der Münchner Studentenführer und spätere hohe SS-Führer Karl Gegenbach, der beim Bayerischen Kultusministerium anregte, der Ausbürgerung von akademisch graduierten „Landesverrätern“ den Entzug der Doktorwürde folgen zu lassen. Seine Initiative wurde deutschlandweit zum Ausgangspunkt für eine gesetzliche Regelung in dieser Frage. Damit war ein Grund für einen Doktorentzug festgelegt. Die Aberkennung der akademischen Ehre erfolgte automatisch und ohne dass der Entschluss den Betroffenen mitgeteilt worden wäre. An der LMU handelte es sich um 129 solcher Fälle. Hatte der Ausschuss, der über einen Entzug der akademischen Würde zu entscheiden hatte, bei Ausbürgerungen keinen Handlungsspielraum, so lag dies beim zweiten Grund für einen Doktorentzug, nämlich einer strafrechtlichen Verurteilung, zum Teil anders. Wurden dem Betroffenen per Gerichtsurteil die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt, folgte der Entzug des Doktortitels zwar automatisch. An der LMU traf dies in 22 Fälle zu. Bei allen anderen Urteilen allerdings hatte der Ausschuss einen gewissen Ermessensspielraum. In den meisten Fällen umging der Ausschuss allerdings eine inhaltliche Begründung und vollzog den Titelentzug nur mit dem Hinweis auf die strafrechtliche Verurteilung. Es spielte dabei keine Rolle, ob die Verurteilung politische Aktivitäten oder andere Vergehen wie etwa Homosexualität, Schwangerschaftsabbruch, Devisenvergehen oder „normale“ Kriminalfälle, bei denen oft schwer zu sagen ist, ob diese Verurteilungen nicht zum Teil auch politisch motiviert waren, ahndete. Insgesamt wandte der Ausschuss die gesetzlichen Bestimmungen straff an, ohne die Möglichkeiten zur Milde zu nutzen. In einer mehr als 180 Seiten umfassenden Dokumentation führt Harrecker die 183 einzelnen Fälle vor Augen. Viele dieser Schicksale sind mit Portraitaufnahmen aus der Studentenkartei bereichert, so dass den Schicksalen ein Gesicht gegeben wird. Mit dieser ausführlichen Studie ist es Harrecker gelungen, ein von der Forschung lange vernachlässigtes dunkles Kapitel der Geschichte der LMU aufzuarbeiten und allen Ansprüchen daran gerecht zu werden, sowohl was die allgemeinen gesetzlichen Rahmenbedingen als auch die konkrete Umsetzung an der LMU und den Umgang der Universität mit den Doktorentzügen nach 1945 betrifft. Diese Rezension wurde redaktionell betreut von: URL zur Zitation dieses Beitrages
Sammelrezension: Wie werden Professuren besetzt?Färber, Christine; Spangenberg, Ulrike: Wie werden Professuren besetzt? Chancengleichheit in Berufungsverfahren. Frankfurt am Main: Campus Verlag 2008. ISBN 978-3-593-38584-6; 398 S.; EUR 34,90. Zimmer, Annette; Krimmer, Holger; Stallmann, Freia: Frauen an Hochschulen. Winners among Losers: Zur Feminisierung der deutschen Universität. Opladen und Farmington Hills: Barbara Budrich Verlag 2007. ISBN 978-3-86649-010-9; 206 S.; EUR 16,90. Zimmer, Annette; Siemienska, Renata (Hrsg.): Gendered Career Trajectories in Academia in Cross-national Perspective. Opladen: Barbara Budrich Verlag 2007. ISBN 3866491387; 383 S.; $ 28.90.
Wer das Glück hat, an vielen Berufungskommissionen teilnehmen zu dürfen, wird schnell merken, dass sich in den letzten zehn Jahren ein neuer Code herausgebildet hat, sobald es darum geht, Frauen zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen oder horribile dictu! sie vielleicht auf eine Berufungsliste zu setzen. Mit der Einführung von Gleichstellungspolitiken, der Institutionalisierung von Gender Mainstreaming und dem Druck auch der Präsidien und Rektorate, die eine positive Gleichstellungsbilanz vorlegen wollen, haben sich die „Old Boys Networks“ auf neue Sprachregeln verständigt, die es weiter erlauben, den alten Wein der männlich dominierten Hochschulen in neuen Schläuchen angeblich größerer Diversität zu verkaufen. Es reicht aus, im Laufe einer Diskussion den Satz „die Kollegin X ist sehr selbstbewusst aufgetreten“ fallen zu lassen und jeder Eingeweihte versteht: „Vorsichtig, die ist zickig“. Reichen derartige orwellschen Sprechakte, die im Übrigen nicht auf überprüfbaren Fakten beruhen müssen, nicht aus, gibt es immer noch das Mittel der privaten Unterhaltung im kleinen Kreis, um die Frage der „Passgenauigkeit“ der betreffenden Kollegin zu klären. Auch wenn es unüblich ist, in einer Rezension eine andere Rezension zu zitieren, muss ich an dieser Stelle auf die wichtigen und grundsätzlichen Bemerkungen rekurrieren, die die Innsbrucker Soziologin Kornelia Hauser 2002 veröffentlicht hat, schon alleine deshalb, weil ihre in die Tiefe gehenden Bemerkungen zu feministischen Konstruktivismen in der Hochschul- und Karriereforschung hier keinen Raum haben können.[1] Professorinnen nehmen nach einer unter Beteiligung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung erstellten Studie die Gleichstellungssituation in ihrer Universität „wesentlich differenzierter wahr als ihre männlichen Kollegen.“ [2] Sie betrachten sich aus wichtigen informellen Netzwerken ausgeschlossen, über die Macht und Einfluss in der Hochschule ausgeübt werden. „Dabei kommen in der Wahrnehmung von Professoren und Professorinnen informellen Netzwerken eine entscheidende Rolle bei der Perpetuierung von Machtbeziehungen zu [...] Doch genau in diesen Netzwerken sehen sich Frauen der eigenen Einschätzung nach zu 69 % weniger integriert als ihre männlichen Kollegen [...]“. [3] Diese und ähnliche Formen der Exklusion führen zu einem bedenklichen Bild bei der Gleichstellung von Frauen in der Wissenschaft. In der Geschichtswissenschaft sind gerade mal 11,4 Prozent der Professuren mit Frauen besetzt. In anderen Fächern (mit Ausnahme der Germanistik und Psychologie) sind die Werte noch schlechter. Dabei zeigen sich enorme Unterscheide in den kollektiven Biographien von Männern und Frauen, wo es um den Zeitpunkt der Absolvierung von Studienabschlüssen, Dissertationen und Habilitationen geht. Im Vergleich zu den grundsätzlichen Texten, die von Kornelia Hauser rezensiert wurden, liegen hier drei Bücher vor, die eher empirisch gehalten sind und sich kleinere Spezialprobleme aus dem großen Feld der Geschlechterforschung zu Wissenschaft und Universitäten herausgreifen. Christine Färber und Ulrike Spangenberg untersuchen die Chancengleichheit in Berufungsverfahren und kommen zu empirisch gut belegten, aber nicht sehr überraschenden Ergebnissen. Ihre Arbeit gliedert sich in einen empirischen Teil im engeren Sinne, in dem sie ausgesprochen brisante und breit dokumentierte Interviews mit „Betroffenen“ , d.h. mit Bewerberinnen (15) und Bewerbern (5), Kommissionsvorsitzenden (10) und Gleichstellungsbeauftragten (13) durchführten und eine Dokumentenanalyse rechtlicher Regelungen anfertigten, die mit über 100 Seiten sehr ausführlich ausfällt. In dieser Breite der Darstellung und der verallgemeinerbaren Analyse liegt ein hohes Verdienst, weil auf diese Weise noch einmal klar wird, dass es sich mitnichten um „bedauerliche Einzelfälle“ handelt, wenn Frauen bei der Wahl und Ausübung eines akademischen Berufs diskriminiert werden. Entscheidend bei Berufungen sind immer noch informelle Netzwerke, in denen Männer dominieren und die genutzt werden, um unter Umgehung von Ausschreibungstexten, Gleichstellungsmaßnahmen, Frauenbeauftragten und Regularien, Männer auf Universitätsprofessuren zu berufen. Interessanter wird es, wo es um die willkürlichen Bewertungskriterien und den persönlichen Umgang mit Bewerberinnen geht. „Insbesondere Frauen werden mit unhöflichem und abwertendem Verhalten der Berufungskommissionen konfrontiert.“ (S. 357) „[Die] meisten befragten Frauen [benennen] schlechte Kommunikation, vor allem Intransparenz, offenes Desinteresse oder Abwertung bis hin zu Angriffen als ihre persönlich wichtigste Erfahrung in Berufungsverfahren.“ (S. 358) Interessant ist auch, wie sehr formal vorgegebene Verfahren durch Verlagerung der Konflikte außerhalb der Berufungskommission ausgehebelt werden können. Die ebenfalls befragten Kommissionsvorsitzenden „sehen bei der Festlegung der Auswahlkriterien und der Zusammensetzung der Berufungskommission den wichtigsten Einfluss auf die Gleichstellung. Sie beschreiben, dass Berufungsentscheidungen Machtfragen sind, die sich an der formalen Oberfläche des Verfahrens, in den Sitzungen, Protokollen und Gutachten, kaum abbilden.“ (S. 358) Die Gleichstellungsbeauftragten haben wahrscheinlich die beste Übersicht über den Gang dieser Verfahren und bestätigen, dass die Qualität des Verfahrens in Hinsicht auf Gleichstellungspolitik mit der Kompetenz des oder der Kommissionsvorsitzenden steht oder fällt. Selbst dieser Gruppe von Menschen fällt zwar auf, dass Frauen in den Verfahren benachteiligt werden, aber oft erst ex post facto (S. 359). „Sie beschreiben, dass fachnahe wissenschaftliche Kommissionsmitglieder [...] einen sehr guten Überblick über die Bewerbungslage haben und schon vor Beginn ein festes Bild ihrer Präferenzen haben, so dass die [Berufungs-] Kriterien den Personen angepasst werden.“ (S. 359) Färber und Spangenberg machen ungeachtet der Emphase der informellen Prozesse konkrete Vorschläge, wie die formalen Abläufe der Berufungsverfahren zu einer Erhöhung des Frauenanteils führen könnten. So führen sie unter anderem die gezielte Ansprache von Frauen bei Berufungen und die Festlegung der Auswahlkriterien in Verbindung mit einem Strukturplan des Faches oder der Fakultät ebenso an, wie die Regelung der Zusammensetzung der Berufungskommissionen und ein gleichstellungsorientiertes Qualitätsmanagement. Wichtiger als formalisierte Verfahren sind hier jedoch die informellen Prozesse. Es nützt also nichts, komplexe Verfahren zur Gleichstellung zu entwickeln, solange „informelle Netzwerke“ unter Ausschluss von Frauen im Hintergrund die Fäden ziehen. Die Verfasserinnen halten fest, dass „Verfahrensmodernisierungen allein nicht ausreichen, um Frauen in absehbarer Zukunft mehr Chancen in Berufungsverfahren zu eröffnen. Dafür bedarf es eines geschlechterbezogenen Kulturwandels [...]“ (S. 369). Dem kann der Rezensent nur emphatisch zustimmen, und man kann den beiden Autorinnen nicht vorwerfen, dass sie über diesen Kulturwandel nicht forschend geschrieben haben. Dennoch hinterlässt diese wichtige und ertragreiche Studie einen schalen Nachgeschmack, angesichts der geringen Wahrscheinlichkeit, dass sich unsere akademische Kultur in die beschriebene Richtung verändern wird. Solange Feminismus als ein Schimpfwort gilt, wird die Wende in der Berufungspraxis der deutschen Universitäten wohl eine Utopie bleiben. Einen anderen Zugang zur Problematik wählen Annette Zimmer, Holger Krimmer und Freia Stallmann in ihrem Beitrag zur „Feminisierung“ der deutschen Universität. Der Begriff „Feminisierung“ ist in meinen Augen problematisch. Ann Douglas hat 1977 die Feminisierung der US-amerikanischen Kultur im Laufe des viktorianischen Zeitalters beklagt, was den Begriff in bestimmten Kontexten zu einem antifeministischen Propagandabegriff gemacht hat. [4] Auch bei den Forscherinnen zur Professionssoziologie ist der Begriff nicht wertfrei. Implizit mit der statistisch untermauerten Feststellung der „Feminisierung“ einer Profession ist immer die Frage nach dem „Wertverlust“ der untersuchten Berufe verbunden. Feminisiert werden aber nicht nur Berufe und Tätigkeiten, sondern auch soziale Probleme wie Armut und Rassismus. [5] Die Verfasserinnen sind sich entweder über die Konnotationen der gewählten Begrifflichkeit im Unklaren oder haben sich entschieden, diese in Anbetracht der Kürze der Untersuchung nicht zu diskutieren. So ist denn das vorliegende Bändchen wenig mehr als eine (sinnvolle und überaus nützliche) Verdichtung und Konsolidierung großer Datenmengen, die auf der intensiven Auswertung der verfügbaren soziologischen Fachliteratur und der Befragung von über 1.000 Professorinnen und Professoren an deutschen Hochschulen zurückgehen. Hier erfahren die Leser/innen allerdings eine Menge: Frauen aus Elternhäusern, in denen beide Elternteile ein Hochschulstudium abgeschlossen haben, tun sich offenbar leichter darin, sich erfolgreich auf eine Universitätslaufbahn zu begeben (S. 101). Auch außeruniversitäre Förderungseinrichtungen, nicht nur Hochschulen, diskriminieren bei der Förderung von Frauen und zwar am stärksten in den Rechtswissenschaften und am wenigsten in den Ingenieurwissenschaften (S. 144). Nur 39 Prozent der befragten Frauen geben an, Frauen seien in der Forschung anerkannt, während 75,5 Prozent der befragten Männer offenbar glauben, Frauen in der Forschung seien „generell akzeptiert“ (S. 162). Die Empirie belegt auf eindrucksvolle Weise auch den Ausschluss von Frauen aus informellen Netzwerken (S. 164f.). Wichtig ist auch der Blick über den deutschen Gartenzaun auf andere europäische Gesellschaften. Auch wenn Deutschland im europäischen Vergleich vor Malta den vorletzten Platz einnimmt, wenn es um die Gleichstellung von Frauen an den Hochschulen geht, so sind doch die Probleme in vielen Nachbarländern ähnlich gelagert.Diesem Aspekt geht in besonderer Weise das dritte Buch nach, das hier vorgestellt werden soll. Renata Siemienska und Annette Zimmer ist es in bemerkenswerter Weise gelungen, eine international vergleichende Studie herauszugeben, in der sich Beiträge aus Frankreich, Schweden, Spanien, Italien, Finnland, dem Commonwealth, Großbritannien, Deutschland und Polen finden. Die einzelnen Kapitel – zwölf an der Zahl zusätzlich einer guten Einführung in die Problematik der Karrierewege von Frauen in der Wissenschaft – weisen alle hohe wissenschaftliche Qualität, aber sehr unterschiedliche Fragestellungen und Zuspitzungen auf. Einige, wie der von Louise Morley zu Frauen im Hochschulsystem des Commonwealth gerieren sich bescheiden als Forschungsbericht, haben es aber „in sich“. So zeigt Morley, die seit 1996 einen beeindruckenden Corpus von einschlägiger Forschung vorgelegt hat, nach Auswertung der Literatur deutlich, dass Studien zum Universitätssystem die Kategorie „Klasse“ (geschlechtliche und gesellschaftliche Arbeitsteilung, Einkommen, Reichtum und ökonomische Praktiken) in der Regel ausklammern. Erkennbar ist auch, dass sich die Problematiken von Frauen in der Universitätslandschaft des Commonwealth in vieler Hinsicht nicht von denjenigen in europäischen Universitäten unterscheiden. „Only women are gendered, with no problematisation of men and masculinities” (S. 200). Diesen Satz könnte man so auch für die Gleichstellungspolitiken vieler deutscher Hochschulen übernehmen. Was sich hingegen unterscheidet, sind die Lösungswege, da es fragwürdig sei, ob „theoretical frameworks developed in the west are appropriate for exploring the complexities of gender and higher education in low-income countries.“ (S. 201) Gerade im Kontext der „Feminisierungsdebatte” hervorzuheben ist die Bilanzaufnahme von Liisa Husu über die angebliche „Übernahme” der finnischen Universitäten durch Frauen. Finnland kann zu den avanciertesten europäischen Ländern gerechnet werden, wenn es um die Gleichstellung von Professorinnen geht (S. 161f.). 31 Prozent aller Professuren in den Geisteswissenschaften sind mit Frauen besetzt (S. 165). Damit ist man aber von einer weiblichen „Übernahme“ noch weit entfernt. Die Veränderungen der letzten Jahre sind weniger dramatisch, als von einem Teil der Forscher (männliche Form intendiert) behauptet. Dies liegt zum Teil daran, dass in Finnland Berufungen mehrheitlich durch individuelle Aufforderung zu einer Bewerbung eingeleitet werden (S. 166). Ansonsten ist auch in Finnland eine Tendenz zu einer Formalisierung des Mainstreaming unverkennbar unter anderem durch Einrichtung von Gender-Ombudspersonen und gesetzliche Quotenregelungen. Dabei sind die Universitäten in vieler Hinsicht freiwillig über die gesetzlichen Regelungen hinausgegangen (S. 176f.). Auch wenn die Bilanz im Falle Finnlands eher positiv ausfällt, „[...] the structures and culture of Finnish academia have remained gendered.“ (S. 179) Auffällig ist auch hier die Tendenz zur „verdeckten Diskriminierung“ (S. 180), denn diese Form der Exklusion kann durch Gesetze nicht beseitigt werden. „Rather discrimination assumes more subtle forms that are more difficult to address.“ (S. 181) Zu den “subtileren Formen” gehört offenbar auch die sexuelle Belästigung (S. 181). Eine interessante Fallstudie ist auch die von Susana Vázquez-Cupeiro und Juan Martín Fernández zu den Mechanismen der Karriereförderung in Spanien, wo es einen sehr hohen Anteil von Frauen in unteren und mittleren Karrierestufen gibt (S. 102). Beide Verfasser/innen betonen die Bedeutung der informellen Exklusionsprozesse. „[We...] suggest that academic women’s under-representation in top positions is mainly due to a range of informal factors that are essential for career progression.“ (S. 97) Dazu gehört in erster Linie das Old Boys Network („male-dominated protégé systems“) (S. 118-121). Man muss beiden Verfasser/innen dankbar sein, das in dieser Klarheit nachgewiesen zu haben. Während der Beitrag von Annette Zimmer, Holger Krimmer und Freia Stallmann die Ergebnisse anderer Studien repliziert, die hier schon besprochen worden sind, geht Renata Siemienska auf die polnischen Universitäten ein, bei denen das kulturelle Kapital eine große Rolle bei der Beförderung von Frauen auf Professuren spielt. Sieht man nur auf das Zahlenwerk, dann ist Polen beinahe ein europäisches Musterland: Fast 47 Prozent aller Dissertationen und über 32 Prozent aller Habilitationen wurden 2003 von Frauen erworben (S. 246). Immerhin knapp 27 Prozent aller Professuren sind mit Frauen besetzt. Dennoch weisen die Ergebnisse der Analyse auch hier eindeutig in Richtung eines Bias zugunsten derjenigen Personen, die über das notwendige kulturelle Kapital verfügen: So ist es für Frauen entscheidend, ob ihre Eltern selbst studiert hatten oder nicht, während dies für Männer weniger ausschlaggebend ist (S. 258). Siemienska weist anschaulich nach, dass die Behauptung der geringeren wissenschaftlichen Produktivität von Frauen an der Universität getrost in das Reich der Fabeln verbannt werden kann, zeigt aber auch, dass die Verfügung über kulturelles Kapital die Produktivität von Frauen positiv beeinflusst. Mein Lieblingsbeitrag ist der von Christian Poulsen und Juan Martín Fernández, dessen Titel schon alles verrät: „Talking about Prestige – Professors as Braggers and Duty-Doers“. Die Verfasser arbeiten mit sophisticated Fokusgruppeninterviews von Lehrstuhlinhaberinnen und -inhabern aus Schweden und Spanien und präsentieren ihr decouvrierendes Material in ausreichender Breite, um den Leserinnen und Lesern ein diebisches Vergnügen bei der Lektüre der Exzerpte zu bereiten. „I know that men and women’s brains are not the same and therefore we don’t have in general the same personal tendencies [...]“ (S. 353) Diese Interviews wurden sowohl einer Inhaltsanalyse als auch einer ethnographischen Analyse unterzogen. Die Ergebnisse zeigen, dass Frauen und Männer die Bedeutung von Prestige in universitären Laufbahnen unterschiedlich definieren und bewerten. Frauen als pflichtbewusste „duty people“ und Männer als angeberische „braggers“ haben eine andere Einstellung zum Glass Ceiling, sind aber in der Regel überzeugt, dass die Unterschiede, was Prestige angeht, in absehbarer Zeit überwunden werden können. Eine letzte Bemerkung zu diesem Band, dessen Beiträge ich nicht in der notwenigen Breite würdigen kann: Es gibt in dieser Publikation einen eklatanten Widerspruch zwischen der wissenschaftlichen Qualität der Beiträge und der editorischen und typographischen Bearbeitung durch den Verlag. Angeblich sind die Beiträge von einer Muttersprachlerin gegengelesen worden, doch finden sich besonders in dem Beiträgen von Annette Zimmer, Holger Krimmer, Freia Stallmann und Agnieszka Majcher erstaunlich viele typographische oder Übersetzungsfehler. Das Gleiche gilt für andere Beiträge. Wer in der internationalen Wissenschaftssprache Englisch publiziert, sollte besonders großen Wert auf ein genaues Proof Reading und Copy Editing legen. Anmerkungen: Diese Rezension wurde redaktionell betreut von: URL zur Zitation dieses Beitrages
Kultur, Bildung und Wissenschaft im 19. JahrhundertKraus, Hans-Christof: Kultur, Bildung und Wissenschaft im 19. Jahrhundert (= Enzyklopädie deutscher Geschichte 82). München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2008. ISBN 978-3-486-55727-5; broschiert; XIV u. 168 S.; EUR 19.80. Rezensiert für H-Soz-u-Kult von: Der in der „Enzyklopädie deutscher Geschichte“ erschienene Band von Hans-Christof Kraus hält sich an die bewährte Dreiteilung der Reihe in enzyklopädischen Überblick, Forschungsüberblick und Bibliografie. Mit Stichworten wie Alphabetisierung, Leserevolution, Revolution der technischen Reproduzierbarkeit verbunden mit einer Expansion des Verlags- und Zeitungsmarktes, aber auch Kommunikationskontrolle und Zensur markiert Kraus den Umbruch des 19. Jahrhunderts. Die Bereiche Literatur, bildende Kunst und Musik skizziert er ebenfalls prägnant. Im Abschnitt „Weltanschauung, Philosophie, Denkströmungen“ werden die für das deutsche philosophische Denken des 19. Jahrhunderts so bedeutenden Denksysteme des Idealismus, des Neuhumanismus, des Historismus, der Religionskritik, des Naturalismus und Materialismus knapp eingeführt. Für die Wissenschaften im 19. Jahrhundert hebt Kraus den Entwicklungs- und Ausdifferierungsprozess hervor, der zweierlei meint: einerseits Loslösung von anderen Funktionskontexten wie Politik oder Religion und Verselbständigung der Wissenschaft als autonomer Bereich und andererseits die wissenschaftsinterne Ausdifferenzierung, die zu einer immer größeren Zahl von Einzel- und Subdisziplinen und Spezialgebieten führte. In der modernen deutschen Geschichtswissenschaft dominierte bekanntermaßen die politische Geschichte, die bei allen Querelen mit der Kulturgeschichte äußerst produktiv arbeitete, da sie u.a. quellenkritisch vorging. Auch die in ihren Anfängen vom Geist der Romantik beflügelten Philologien verschrieben sich zunehmend textkritischen Verfahren. Das Aufblühen von Mathematik und Naturwissenschaften – nach einer kurzen romantischen Phase – führte um 1850 zu einigen bedeutenden Entdeckungen. Das große Universitätssterben um die Wende zum 19. Jahrhundert mündete in die Reformära der deutschen Universität, für die die 1810 gegründete Universität Berlin herausragende Bedeutung erhielt. Die Differenzierung und Spezialisierung der Wissenschaften führte zur Ausbildung des „Institutssystems“ mit Seminaren, Instituten, Laboratorien und Kliniken – die deutsche Forschungsuniversität begann sich zu institutionalisieren. Kraus erwähnt auch die politische Bedeutung der Universitäten, die im Vormärz mit den „Göttinger Sieben“ politische Märtyrer aufweisen konnten. Die rege Beteiligung von Professoren an der deutschen Nationalversammlung 1848/49 in Frankfurt ist ebenfalls ein Indiz für das politische Engagement der deutschen Professoren in der Ära nach 1815. Das katholische Bildungswesen erlitt im Laufe des 19. Jahrhunderts einen massiven Einbruch. Akademische Bildung war insgesamt eine Seltenheit, noch mehr in der Unterschicht, die selbst 1900 erst 0,25 Prozent aller Studierenden an deutschen Universitäten stellte. Während des Jahrhunderts stieg der prozentuale Anteil der Studenten der philosophischen Fakultäten gegenüber den Studenten der anderen Fakultäten auf 40 Prozent. Bereits in der Frühphase des 19. Jahrhunderts war es zur Entstehung von speziellen „polytechnischen Schulen“ als Fachschulen für Mathematik, Technik und Naturwissenschaften nach französischem Vorbild gekommen. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts wurden einige von ihnen (neben anderen Einrichtungen) in Technische Hochschulen verwandelt. Ein Überblick über die kulturellen Institutionen wie Akademien, Bibliotheken, Museen usw. schließt das Kapitel ab. Umwandlung, Zurückdrängung und Ergänzung der Lateinschulen durch Gymnasien, Real- und Handelsschulen sind ein Merkmal des 19. Jahrhunderts, an dessen Ende die allmähliche Durchsetzung der Gleichberechtigung verschiedener Typen der höheren Bildung steht. Ebenfalls kennzeichnend für diesen Zeitraum ist die langsame Durchsetzung der allgemeinen Schulpflicht bei einem weiterhin starken kirchlichen Einfluss auf den Unterricht mit Bibellektüre und -auslegung. Hier hätte sich der Rezensent eine thematische Vertiefung gewünscht, hatte doch die hohe Stellung der Religion gegenüber dem Weltlichen Schrift und Buch den hohen Rang für das Lernen gesichert. Der Klerus hatte viele Jahrhunderte Schulen, Universitäten und die Bildung überhaupt als Schriftkundige dominiert. Schrift, Lernen und Bildung galten als unverrückbar mit den christlichen Kirchen verbunden. Dieses Bildungsmonopol existierte in dieser Form im 19. Jahrhundert nicht mehr. Aber trotz aller Rückschläge, trotz der Verstaatlichung des Schulwesens blieb z.B. die Volksschule eine kirchlich geprägte Schule und erst gegen Ende des Jahrhunderts kam es bei der Schulaufsicht zu einer Säkularisierung und Professionalisierung. Auch das Gymnasium, noch stärker eine Staatsschule, blieb trotz Säkularisierung und Kulturkampf in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts eine Institution christlicher Erziehung. Im Gegensatz zur verbesserten Lage in der Stadt waren auch nach 1871 auf dem Land weiterhin hohe Klassenfrequenzen die Regel. Das Mädchenschulwesen wurde nach 1871 reguliert mit dem Resultat, dass 1893 das erste Mädchengymnasium auf deutschem Boden entstand. Zum Aufschwung des Fachschulwesens gehört, dass im Kaiserreich kaufmännische Schulen als berufsbegleitende Bildungseinrichtungen für Kaufmannslehrlinge entstanden waren. Für die Lehrerausbildung war seit 1806 mit den Lehrerseminaren (zuerst in Sachsen, Bayern und Preußen) eine stetige Weiterentwicklung festzustellen, die sich auch aus der auf den Fortschritten des pädagogischen Denkens (Pestalozzi und Fröbel) gründenden Neuorganisation des Bildungswesens ergab. Der Überblick ist insgesamt im Hinblick auf die Komplexität des Themas doch arg stichwortartig geraten. Dabei liest sich der Text mitunter wie ein Konzentrat entsprechender Passagen bei Nipperdey.[1] Die knappe Darstellungsweise, die versucht das Wesentliche zu präsentieren, ist dem Reihenkonzept verpflichtet, lässt aber mitunter manche Frage offen. Das Thema „Religion und Bildung“ kommt, wie oben bereits angesprochen, zu kurz, aber auch der Konflikt zwischen Humanisten und aufstrebenden Realisten um Gymnasium, Realgymnasium und Oberrealschule, der eine Fortsetzung zwischen den Anhängern der neuhumanistischen Reform der Universitäten und den Verfechtern der Polytechnika bzw. Technischen Hochschulen fand. Der Gegensatz von humanistischer und technisch-ökonomischer Ausrichtung brachte doch immerhin zwei unterschiedliche Kulturen zum Ausdruck. Kraus (S. 81) stellt fest, dass die Lehr- und Forschungspraxis an den deutschen Universitäten des 19. Jahrhunderts „erstaunlich wenig untersucht worden“ ist. Es gibt Untersuchungen zur Entwicklung der deutschen Forschungsuniversität, aber es fehlen noch Einzelstudien zu einzelnen Wissenschaftsbereichen und Professoren. Der Siegeszug des „deutsche(n) Modell(s) gelehrter Forschung“ in Europa, dessen Zukunft heute eher düster aussieht, bedarf auch noch mancher Studie des Ideen-, Wissenschafts- und Organisationstransfers. Anmerkung:
URL zur Zitation dieses Beitrages
Universities and cultural heritage – Yliopistot kulttuuriperinnön vaalijoinaPieter Dhondt and Sampsa Kaataja (eds.), Universities and cultural heritage – Yliopistot kulttuuriperinnön vaalijoina – special issue of Tekniikan Waiheita. Teknologian historian aikakauslethi / Finsk tidskrift för teknikhistoria / Finnish Quarterly for the History of Technology 26 (2008), no. 2. Pääkirjoitus: Universities and cultural heritage - yliopistot kulttuuriperinnön vaalijoina (Pieter Dhondt, Sampsa Kaataja ja Panu Nykänen) Ridicule and Politics: Uppsala Student Carnivals in the 1840s
(Johan Sjöberg) Universitet och kulturarv: Exemplet patriotisk sång
(Hanna Enefalk) "If only we had a railway!" The role of the Finnish
railway network in the nation’s technological progress as seen
by Ernst Gustaf Palmén (Tiina Päivärinne) Pykäämisen kyhäysopin tiede ja käytäntö:
Teknillisestä korkeakoulusta ja sen edeltäjistä valmistuneet
rakennusinsinöörit 1861–2007 (Jutta Julkunen) Opprør på dagsorden! Effektene av den norske nyhetsdekningen
av de globale protestene i 1968 (Rolf Werenskjold) Contested Spaces of Novelty and Heritage: Representing and
building new universities in post-war Sweden and Britain (Henrik
Widmark) Tutkimus ja opetus: Museot: Arvostelut: Uutiset
Universitäten im östlichen MitteleuropaWörster, Peter (Hrsg.): Universitäten im östlichen Mitteleuropa. Zwischen Kirche, Staat und Nation - Sozialgeschichtliche und politische Entwicklungen (= Völker, Staaten und Kulturen in Ostmitteleuropa 3). München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2008. ISBN 978-3-486-58494-3; geb.; 309 S.; EUR 44,80. Rezensiert für H-Soz-u-Kult von: Der aus einer 1999 durchgeführten Tagung hervorgegangene Band
vereinigt 14 Studien, die nach der Einschätzung der Herausgeber
„den Beginn einer neuen Beschäftigung mit der Universitätsgeschichte
im östlichen Europa“ markieren und „einen bedeutenden
Erkenntnisfortschritt zum Thema (...) gebracht (haben)“, „wobei
der Gesichtspunkt des Vergleichs verschiedener Die Einführung verdeutlicht freilich, dass vergleichende Studien
adäquaten Zuschnitts nicht intendiert sind, sondern „die
Beiträge (...) epochen- bzw. länderübergreifende systematische
Vergleiche“ erst Der Einleitungsaufsatz des 2003 verstorbenen Mediävisten Ferdinand Seibt, dem die gesamte Publikation gewidmet ist, verknüpft ein Plädoyer für die stärkere Berücksichtigung der mitteleuropäischen Universitäten in der aus Sicht des Autors zu west-lastigen allgemeinen Universitätsgeschichte mit einer Warnung vor der Übernahme des US-amerikanischen Universitätsmodells durch Europa, die freilich – heute sind wir klüger – nicht zu erwarten sei (S. 35). Die drei anschließenden Beiträge befassen sich aus je unterschiedlicher Perspektive mit der Geschichte der Universität Dorpat bis um 1945, der letzte von ihnen unter dem Aspekt, Bildungszentrum eines ‚neuen Staatsvolkes’, nämlich der Esten, geworden zu sein. Mit der Funktionsbeschreibung der Universität Greifswald im Rahmen des schwedischen Reichsinteresses 1630-1720 aus der bewährten Feder von Herbert Langer weitet sich der Horizont der Kollektion nach Westen, von Pommern zu den brandenburg-preußischen Universitätsgründungen Frankfurt an der Oder, Königsberg, Duisburg und Halle einerseits sowie Berlin, Breslau und Bonn andererseits, dann zur Akademie Posen, schließlich wieder zurück zur dritten Hochschule des frühneuzeitlichen Polen, der auf beeindruckender Quellenbasis vorgestellten Akademie von Zamosc (H. Gmiterek). Die darauf folgende Erörterung zum Verhältnis der miteinander verknüpften Universitäten Prag und Erfurt zur Kirche im Spätmittelalter eröffnet eine insgesamt vier Beiträge umfassende Gruppe von Studien zu den bömisch-tschechischen und österreichischen Universitäten. Die Vorstellung der Universität Czernowitz ist dabei recht affirmativ geraten. Die Befassung mit den Juden der Prager Universität beschränkt sich auf die nicht sonderlich beeindruckende Statistik der entsprechenden Dozenten und Studenten. Die letzte Vortrags- bzw. Aufsatzgruppe bezieht sich auf Ungarn; behandelt werden dessen Universitätsgründungswellen und das ungarische Auslandsstudium in Wittenberg im 16. Jahrhundert in einer etwas holzschnittartigen historisch-soziologischen, das heißt theoretisch-methodisch reflektierten und systematisierten Untersuchungsperspektive. Was vor 10 Jahren noch innovativ war – die Überwindung des Schattens der Sowjetwissenschaft bzw. der Anschluss an die westliche Forschung –, muss es heute nicht mehr unbedingt sein. So beschränken sich die Vorzüge des Bandes eher auf die mehr oder weniger breite Erschließung sonst schwer zugänglicher fremdsprachiger Quellen und Literatur sowie auf dieser Ebene die Vermittlung mancher unbekannter Daten und Vorgänge. Im übrigen stellt die auch sprachlich und stilistisch gelegentlich noch verbesserungsfähige Sammlung eher bereits ein eigenes universitäts- und wissenschaftshistorisches Quellenzeugnis dar: für die Herausforderungen nachholender Geschichtswissenschaft im Allgemeinen und einer Universitätsgeschichte im Besonderen, die über ihre Erkenntnisziele und Arbeitsprogramme eigentlich bis heute erst ansatzweise Einvernehmen erzielen konnte. Diese Rezension wurde redaktionell betreut von: URL zur Zitation dieses Beitrages
Sammelrezension: Deutsche Universitätsgeschichte (2007)Alvermann, Dirk; Jörn, Nils; Olesen, Jens E.; Irrgang, Stephanie (Hrsg.): Die Universität Greifswald in der Bildungslandschaft des Ostseeraums (= Nordische Geschichte 5). Berlin u.a.: LIT Verlag 2007. ISBN 978-3-8258-0189-2; 396 S.; € 39,90. Carl, Horst; Felschow, Eva-M.; Reulecke, Jürgen; Roelcke, Volker; Sargk, Corina (Hrsg.): Panorama - 400 Jahre Universität Giessen. Akteure - Schauplätze - Erinnerungskultur. Frankfurt am Main: Societäts Verlag 2007. ISBN 978-3-7973-1038-5; 320 S.; € 29,95. Müller-Schwefe, Gerhard: Vom Sprachmeister zum Professor. Die Geschichte des Englischen Seminars an der Universität Tübingen von den Anfängen (1735) bis zur Gegenwart. Tübingen: Attempto Verlag 2006. ISBN 978-3-89308-388-6; 126 S.; € 14,90. Szöllösi-Janze, Margit (Hrsg.): Zwischen 'Endsieg' und Examen. Studieren an der Universität Köln 1943-1948. Brüche und Kontinuitäten. Nümbrecht: Kirsch-Verlag 2007. ISBN 978-3-933586-52-0; 201 S.; € 15,50. Süß, Peter A.: Grundzüge der Würzburger Universitätsgeschichte 1402–2002. Eine Zusammenschau (= Quellen und Beiträge zur Geschichte der Universität Würzburg 10). Insingen: Verlag Degener & Co. 2007. ISBN 978-3-7686-9312-7; 251 S.; € 28,00. Rezensiert für H-Soz-u-Kult von: Die thematische Fülle des universitären Lebens hat längst auch auf die universitätsgeschichtliche Forschung durchgeschlagen, in der seit geraumer Zeit nicht mehr nur die traditionellen Fächergeschichten und Gelehrtenviten das Feld bestimmen. An die Seite dieser (nicht immer zu Unrecht) unter Hagiographieverdacht stehenden Darstellungsarten sind vor allem in den letzten beiden Jahrzehnten etliche Arbeiten zu administrativ-finanziellen Aspekten sowie dem Verhältnis von Universität und Staat oder anders: von Wissenschaft und Politik allgemein getreten. Weitere struktur- und politikgeschichtliche Felder der Universitätsgeschichte schließen sich in beachtlicher Zahl in Detailforschungen zum akademischen Leben, etwa zum Promotionswesen, der Studentengeschichte oder der breiten universitären Alltagsgeschichte allgemein an, wobei die zeitliche Spanne mittlerweile bis weit in die Nachkriegszeit hineinreicht.[1] Einige Neuerscheinungen des letzten Jahres sollen hier stellvertretend vorgestellt werden. Wie fruchtbar eine Verbindung aus quellengestützten Kenntnissen und farbigen Erinnerungen von Zeitzeugen sein kann, zeigt zunächst eine Neuerscheinung zur Geschichte des Studiums an der seinerzeit städtischen Universität Köln in den Jahren 1943 bis 1948. Höchst innovativ vereint der kleine, aus einem Hauptseminar der Kölner Neuzeithistorikerin Margit Szöllösi-Janze hervorgegangene Sammelband insgesamt 17, teils auch kurze Beiträge zur Geschichte des studentischen Alltags während der Endphase des Krieges und der amerikanischen und britischen Besatzung.[2] Das bereits 2005 in einem Buch über die Aberkennung von Doktorgraden in Köln in der NS-Zeit erprobte Konzept, auf der Basis von soliden Beiträgen eines Forschungsseminars wissenschaftsgeschichtliches Neuland zu betreten, hat auch hier einen handlichen, anschauungsreichen Band entstehen lassen. Die knappe Einleitung Szöllösi-Janzes zur Wiedereröffnung der Universität kann hier naturgemäß nicht die inhaltliche Tiefe der entsprechenden Abschnitte der Studie des Kölner Emeritus’ Leo Haupts haben, der dem ersten Nachkriegsjahrzehnt der Kölner Universität jüngst eine ganze Monographie gewidmet hat.[3] Der Vorteil des Bandes liegt denn auch auf einem ganz anderen als dem synthetisierenden Gebiet Haupts’: Szöllösi-Janzes Studenten schütten in ihren in sechs Hauptkapitel eingeteilten Beiträgen illustrativ ein wahres Füllhorn studentischer Belange und Interessen aus. Dem Leser der pointierten Texte erschließt sich so ein aus den erstaunlich dichten Kölner Aktenbeständen gearbeitetes Bild, das unter anderem Einzelaspekte zum Studium unter den Bedingungen des totalen Krieges, zur Wohn-, Ernährungs- und Kleidungssituation nach Kriegsende sowie zur Entnazifizierung oder ersten studentischen Auslandskontakten enthält. Allenfalls darf die allzu große Liebe zum Detail einzelner Autoren bemängelt werden, die jedoch neben der Stofffülle der umfangreichen Überlieferung auch – als üblicher Fallstrick der oral history sozusagen – durch die empathische Bindung an das Thema durch die Arbeit mit Zeitzeugen entstehen kann. Weiterhin wäre eine gesonderte biographische Behandlung des ersten Kölner Nachkriegsrektors Joseph Kroll wünschenswert gewesen, der als Unbelasteter wie zahlreiche seiner Kollegen quasi im Alleingang eine deutsche Hochschule durch die nachdiktatorische Besatzungszeit „führte“, dabei persönlich jedoch noch erkennbare Schwierigkeiten mit dem pluralistischen Geist des angloamerikanischen Demokratiemodells hatte. Eine lokale Integrationsfigur wie Kroll fehlte an der nicht weniger zerstörten, jedoch zuvor schon deutlich kleineren Universität Giessen, deren weitere Existenz bis zum Frühjahr 1947 durch amerikanische Besatzungswillkür und das beachtliche Selbstbewusstsein der benachbarten Marburger Universität sogar gänzlich offen blieb. Hatte die Universität Köln einen Beschützer in Konrad Adenauer, der als zeitweilig wieder amtierender Oberbürgermeister seine Vorkriegshochschulgründung gesichert sehen wollte, erwuchs der Giessener Hochschule der entscheidende Promotor ihrer Rückkehr in den erst 1957 wiedererlangten Universitätsrang in ihrem juristischen Alumnus Erwin Stein, der ebenfalls als Unionspolitiker vom Schreibtisch des Wiesbadener Kultusministeriums aus eine schützende Hand über den nordhessischen Wissenschaftsstandort hielt. Wie umstritten das Fortbestehen der traditionsreichen Justus-Liebig-Universität über Parteigrenzen hinweg war, erhellt einer von 23 biographischen Aufsätzen eines anlässlich der 400. Wiederkehr der Gründung der Universität Giessen erschienenen Jubiläumsbandes (Teil I. Akteure). In einem zweiten großen Abschnitt genügt dieser Sammelband auch lokalhistorischen Ansprüchen (Teil II. Schauplätze). Eng damit verbunden ist der methodisch interessanteste letzte Teil (III. Erinnerungskultur), der sowohl kunst- als auch mentalitätsgeschichtlich Neues bringt. Neben älteren Realien und Insignien wie Rektorketten, Szeptern und Siegeln, Professorenporträts und Friedhofzeugnissen werden auch Epochen der Zeitgeschichte als solche zu Bestandteilen universitärer Memorialkultur erklärt und beschrieben. Dem mittlerweile obligatorischen Abschnitt zur Geschichte der Hochschule und ihrer Angehörigen im Nationalsozialismus und der Entwicklung des Umgangs mit diesem Teil der eigenen akademischen Tradition folgt ein kurzer Ereignisabriss zu „Studentischen Protestformen“ der Jahre 1968 und folgende. Es ist allerdings offenkundig, dass die Einordnung dieses Beitrags unter die Rubrik „Erinnerungskultur“ einen bereits erreichten Grad der Historisierung des Themas suggeriert, der in Giessen wie anderswo generationsbedingt noch kaum möglich sein kann. Insgesamt lässt sich sagen, dass es nicht erstaunt, wenn das inhaltlich-strukturell wie optisch ansprechende Buch rasch vergriffen war und momentan für eine zweite Auflage vorbereitet wird. Stellt doch der von 42 ausgewiesenen Autoren bestrittene „Essay- und Bildband“ (S. 12) einen gelungenen Mittelweg zwischen einer mehrbändigen Prachtausgabe, die sich „alte“ deutsche Universitäten wie Freiburg oder Leipzig selbstvergewissernd gern geben [4], und eher schmalen Publikationen neu- oder wiederbegründeter Universitäten dar, die kaum dem breitesten Laieninteresse genügen.[5] Auf eine nochmals 200 Jahre längere Universitätstradition als das oberhessische Giessen kann das mainfränkische Würzburg zurückblicken, wenn auch – wie etwa auch im Falle Kölns – mit langen Perioden der Unterbrechung. In seiner als Zusammenschau „von der ersten Gründung der Würzburger Universität 1402“ bis zum gegenwärtigen „Zeitalter der Massenhochschule“ angelegten Dissertation beleuchtet Peter A. Süß die 600jährige Geschichte der Julius-Maximilians-Universität.[6] Der Charakter des 250seitigen, gut lesbaren Buches ist allerdings auf den ersten Blick nur schwer zu erfassen: Einerseits führt ein detaillierter Anmerkungsapparat stets und ständig in die archivalische und bibliographische Tiefe der im Text behandelten Ereignisse und Entwicklungen. Und selbst bei einem so umfassenden Thema dürfte der Umfang der Arbeit auf das Wohlwollen der Gutachter angesichts der schon fast zur Norm gewordenen 500-Seiten Marke für historische Dissertationen gestoßen sein. Anderseits muss doch auch bei dem erkennbaren Bemühen um Proporz der Größe der 14 chronologischen Abschnitte auffallen, dass die Kapitel 10 „Erster Weltkrieg und Weimarer Republik“ und 11 „Die Gleichschaltung im Nationalsozialismus“ mit je acht bzw. zehn Seiten unverhältnismäßig kurz ausfallen. Selbst wenn man eine hohe Quellendichte für die frühneuzeitliche Phase als fürstbischöfliche Universität nach der Neugründung von 1576/82 und erst recht für das 19. Jahrhundert als „königlich-bayerische Provinzuniversität“ annimmt, bleibt es doch einigermaßen rätselhaft, wie gerade in einer Darstellung zu Würzburg, in dessen Staatsarchiv mit dem „Archiv der ehemaligen Reichstundentenführung“ ein außergewöhnlicher Bestand zur Hochzeit der studentischen Korporationen existiert, den Jahren von 1848/49 bis 1933 nur 28 Seiten eingeräumt werden. Diese kompositorischen Bedenken treten bei der Lektüre jedoch rasch in den Hintergrund. Denn tatsächlich hält man mit dem vorliegenden Titel die kompakte Geschichte einer ehemals katholischen süddeutschen Universität in den Händen, die stringent deren Entwicklungsgang nachzeichnet. Der Leser lernt in geraffter Form die wesentlichen Würzburger Brüche und Kontinuitäten kennen: Etwa die scheinbare politische Durchschnittlichkeit und gar Belanglosigkeit der Studentenschaft im 19. Jahrhundert, die zwar 1819 in Teilen am sogenannten „Hep!Hep!“-Aufstand gegen jüdische Bürger der Stadt teilgenommen hatte, der aber sogar der mit den Karlsbader Beschlüssen ausgerüstete bayerische Ministerialkommissar in den folgenden Jahren „auch nicht die leiseste Spur“ von demagogischen Umtrieben nachweisen konnte (S. 113f.). Die gesellschaftspolitische Ruhmestat der Würzburger Studenten bestand dann in der 1848er Revolution auch nicht in der Beteiligung an obrigkeitsfeindlichen Versammlungen oder gar Barrikadenkämpfen wie in Berlin oder Wien, sondern im mittelalterlich-romantisierenden korporativen Auszug aus der Stadt nach offenkundigen Misshandlungen einzelner Studenten durch Truppenteile der stationierten bayerischen Militärs. Der Blick in die Fußnoten in jedem der 14 Kapitel und erst recht das 50seitige Literaturverzeichnis zeigen, dass Süß seiner Arbeit eine „Bibliographie totale“ zu Grunde gelegt hat. Seine „Grundzüge der Würzburger Universitätsgeschichte 1402-2002“ sind weniger eine erzählerische Gesamtdarstellung wie seine in der Einleitung genannten Vorgängerarbeiten als vielmehr ein „hochwissenschaftliches Handbuch“, von dem aus sich auf dem Forschungsstand von 2006 leicht bis in den letzten Winkel der Würzburger Universitätsgeschichte bibliographieren lässt. Darin liegt der eigentliche, nicht zu unterschätzende Wert der Arbeit. Die Geschichte einer kleineren deutschen Hochschule steht, wenn auch unter anderen Vorzeichen, im Blickfeld eines Tagungsbandes zur vornehmlich frühneuzeitlichen Entwicklung der Universität Greifswald. Erfreulich zeitnah zu einer Tagung im Mai 2006 liegt mit dem von den Greifswalder Historikern Jens E. Olesen, Dirk Alvermann und Nils Jörn herausgegebenen Band eine Sammlung von Aufsätzen zur neuzeitlichen Geschichte der Universität Greifswald in ihren territorialen Bezügen vor. Auch dieses Unternehmen wurde – wie im Falle Giessens und Würzburgs – maßgeblich von einem Jubiläum motiviert, das der institutions- und wissenschaftsgeschichtlichen Forschung zu der pommerschen Universität einen beachtlichten Schub zu einer Fülle von Untersuchungen gegeben hat.[7] Die Beiträge des hier anzuzeigenden Bandes widmen sich dem an anderen Universitäten in dieser Komplexität bisher nur selten untersuchten Spezialthema der Einbindung einer Hochschule in eine (über)regionale „Bildungslandschaft“.[8] Dass dieser Raum außerordentlich ausgreifend war und im Grunde als Landschaft die gesamte skandinavische, baltische und russisch-polnische gelehrte Welt umfasste, wird aus den Titeln der Aufsätze erkenntlich. Greifswald verfügte demnach über ein weites nordöstliches Einzugsgebiet, was sich im Falle der nördlichen Nachbarn durch die lange schwedische Herrschaft von selbst erklärt, im Falle der slawischen und ungarischen Studenten jedoch zunächst überrascht. Denn wie Hilde de Ridder-Symoens in einem einleitenden Aufsatz schreibt, darf als ein konstituierendes Merkmal einer frühneuzeitlichen Bildungslandschaft sicherlich die konfessionelle Einheitlichkeit angesehen werden, zumal sie diese „dritte Phase“ der Universitätsgründungen Europas treffend mit „Konfessionalisierung Europas (ca. 1550- ca. 1680)“ überschreibt (S. 23).[9] Witold Molik und Lászlo Szögi weisen dann auch überzeugend nach, dass es sich bei den polnischen und ungarischen Studenten in Greifswald um Protestanten handelte, die in ihren Herkunftsländern keine Studienmöglichkeit, zumal in der Theologie, besaßen. Neben weiteren Beiträgen zur Herkunft der Greifswalder Studenten einzelner nordeuropäischer Länder und Staaten nimmt sich Nils Jörn der Greifswalder Professorenschaft über die lange Spanne von der Gründung im Jahre 1456 bis zum nachnapoleonischen Übergang der Stadt an Preußen an. Für die Jahrzehnte bis zur Reformation kann er einen Prozentsatz von 39 von 100 Professoren aus Pommern nachweisen. Dieser Anteil stieg in den Jahren bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts auf 59, bis 1720 sogar auf 63 von 100. Maßgeblichen Einfluss auf das Gedeihen der Universität hatten mittlerweile die Schweden, unter deren Ägide die Lehranstalt am Ende des 30jährigen Krieges vor dem Ende gerettet wurde und sich dann in der Folge als pommersche Landesuniversität wieder verfestigen konnte. Zwar sank der Anteil der Landeskinder, die eine der innerhalb der Gelehrtendynastien nicht nur in Greifswald quasi erblich gewordenen Professuren innehatten, im Laufe des 18. Jahrhunderts auf 52 Prozent ab. Gebürtige Pommern stellten damit aber noch immer die Mehrheit des Lehrkörpers, obwohl etliche Akademikerfamilien nach „zwei oder drei Generationen […] die intellektuelle Kraft verlassen“ hatte (S. 178). Über die Jahrhunderte kann Jörn somit aufzeigen, dass Greifswald seinen wissenschaftlichen Nachwuchs vornehmlich aus Pommern und dem angrenzenden Ostseeraum rekrutierte, dem Gebiet also, in welches es, als Zentrum einer Bildungslandschaft verstanden, die größte Strahlkraft hatte. Beim Eintritt Greifswalds in die preußische Verwaltungslandschaft bot seine Universität, wie Matthias Asche herausarbeitet, kein besonders erbauliches Bild. Die „Familienuniversität“ kennzeichnete ein in „konfessioneller Enge erstarrter Lehrbetrieb“ (S. 29), der im schroffen Gegensatz zu den zeitgenössisch modernen humboldtschen Universitätsideen stand. Anders als altehrwürdige Universitäten wie Erfurt oder die brandenburgische Landesuniversität in Frankfurt an der Oder blieb Greifswald jedoch von der Schließung verschont, was als Zugeständnis des großen Gewinners des Wiener Kongresses, Preußen, bei der Übernahme Pommerns in sein Staatsgebiet im Jahr 1815 vertraglich mit Schweden geregelt wurde. Wie „schwedisch“ Greifswald zuvor gewesen war, untersucht Asche dann anhand der faktischen Überprüfung der attributiven Zuschreibungen „Ostsee-Universität“, „schwedische Universität“ und „hansische Universität“. Wie in dem Aufsatz Simone Gieses zur speziellen Bedeutung Greifswalds für die schwedischen Studenten wird immer wieder deutlich, wie vieldeutig sich die Begriffe erweisen, wurden doch Wittenberg und vor allem Rostock noch stärker von Schweden frequentiert. Insgesamt lässt sich sagen, dass der Band viel Neues zur bildungsgeographischen Verortung Greifswalds bis ins 20. Jahrhundert hinein bringt. Erkenntnis fördernd wirken hierbei wie stets Vergleiche, wie sie mehrere der 17 Beiträge in der besonders mühevollen statistischen Erfassung von Immatrikulationszahlen auch etlicher weiterer Universitäten liefern. Einziges Monitum ist das Fehlen eines Personenverzeichnisses, das den wissenschaftsbiographischen Zugriff auf den Band erleichtert hätte. Einen solchen Zugriff wählt explizit der Tübinger anglistische Emeritus Gerhard Müller-Schwefe in seiner als Instituts- und Fachgeschichte getarnten Kurzautobiographie. Voll wohltuender Selbstironie verweist der 1914 in Bochum Geborene bereits im Vorwort des kleinen, 126seitigen Bandes auf seine altersbedingten Qualitäten, denn er könne als Emeritus, „an dem schon zwei nachfolgende Generationen vorbeigezogen sind, von seinen gerontischen akademischen Höhen aus eher überblicken, wo das Kleine wirklich klein und das Große als inspirierendes Großes klassifiziert werden sollte“ (S. 8). Müller-Schwefe widmet der Frühgeschichte seines Faches, das
heißt im 18. und frühen 19. Jahrhundert dem bloßen
englischen Sprachunterricht, einen knappen einführenden Teil. Das
Entstehen einer tatsächlichen Amerikanistik in der Mitte des 20.
Jahrhunderts schildert der Autor dann schon aus der Zeitzeugenperspektive,
die trotz des stetigen Einbeziehens archivalischer Quellen deutlich
den Charakter des Textes bestimmt. Von größerer Bedeutung
innerhalb des amerikanistischen Abschnitts ist die knappe Würdigung
Hildegard Gaugers (1880-1975), die 1950 zur ersten Professorin Tübingens
ernannt wurde. Anders als bei ihr folgt Müller-Schwefe bei Carl
August Weber (1895-1955) und Hans Galinski (1909-1991) nicht den Wertungen
des momentan prominentesten Kenners der biographischen Fachgeschichte
der deutschen Neuphilologien im 20. Jahrhundert, Frank-Rutger Hausmann,
dessen Beurteilungen der anglistisch-amerikanistischen NS-Verstrickungen
er „selektiv“ nennt, ohne allerdings seinerseits näher
auf die Dinge einzugehen.[10] Am Ende geht Müller-Schwefe noch auf die lange nach seiner aktiven Zeit einsetzenden Maßnahmen der „Evaluierung als Nothelfer“ ein (S. 120-125), und spricht damit das momentan am meisten bemühte Wundermittel im permanent dem wirtschaftlichen Zeitgeist nachlaufenden Modernisierungsdrang nicht nur der Universität Tübingen an. Wenn dies auch in ideeller gesinnten, früheren Zeiten, etwa den älteren Abschnitten der oben besprochenen universitätsgeschichtlichen Literatur, anders war, so galt doch dort ebenfalls das Kernmerkmal der Evaluierung, das Müller-Schwefe an anderer Stelle in einer Bildunterschrift (S. 81) treffend formuliert: „Viel ‚red tape’-‚Bürokratie’ gehört zum Hochschul-Alltag.“ Anmerkungen: Klaus Ulf Morgenstern: Rezension zu: Carl, Horst; Felschow, Eva-M.; Reulecke, Jürgen; Roelcke, Volker; Sargk, Corina (Hrsg.): Panorama - 400 Jahre Universität Giessen. Akteure - Schauplätze - Erinnerungskultur. Frankfurt am Main 2007. In: H-Soz-u-Kult, 12.02.2008, <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2008-1-118>. Klaus Ulf Morgenstern: Rezension zu: Müller-Schwefe, Gerhard: Vom Sprachmeister zum Professor. Die Geschichte des Englischen Seminars an der Universität Tübingen von den Anfängen (1735) bis zur Gegenwart. Tübingen 2006. In: H-Soz-u-Kult, 12.02.2008, <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2008-1-118>. Klaus Ulf Morgenstern: Rezension zu: Szöllösi-Janze, Margit (Hrsg.): Zwischen 'Endsieg' und Examen. Studieren an der Universität Köln 1943-1948. Brüche und Kontinuitäten. Nümbrecht 2007. In: H-Soz-u-Kult, 12.02.2008, <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2008-1-118>. Klaus Ulf Morgenstern: Rezension zu: Süß, Peter A.: Grundzüge der Würzburger Universitätsgeschichte 1402–2002. Eine Zusammenschau. Insingen 2007. In: H-Soz-u-Kult, 12.02.2008, <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2008-1-118>.
The Cultural Heritage and Academic Values of the European University and the Attractiveness of the European Higher Education Area Special issue of Higher Education in Europe Published on Behalf of UNESCO-CEPES Content Includes: Articles: Please visit the Journal homepage (http://www.informaworld.com/chee) for more information about Higher Education in Europe including aims and scopes, editorial listing and submission information.
1800-luvun opiskelijamatrikkeli on julkaistu verkossawww.helsinki.fi/keskusarkisto/matrikkelit/matrikkeli_1817_1901.htm Helsingin yliopiston keskusarkisto on digitoinut ja julkaissut verkossa Keisarillisen Aleksanterin yliopiston opiskelijaluettelon vuosilta 1817-1901. Helsingin yliopiston keskusarkistossa säilytetään yliopiston historiallisia asiakirjoja yliopiston perustamisesta alkaen. Yksi keskeinen ja paljon tutkimuksessa käytetty asiakirjasarja ovat yliopiston opiskelijaluettelot, joista löytyvät perustiedot kaikista yliopistossa opiskelleista henkilöistä. Turun akatemian ajan tietoja ei ole säilynyt kattavasti, mutta niistä on koostettu tietokanta, joka myös on julkaistu yliopiston verkkosivuilla. Nyt julkaistu digitaalinen luettelo on tarkoitettu kaikille asianharrastajille. Sukututkimuksen lisäksi 1800-luvun opiskelijaluettelo on kiintoisa kohde yleisemmän kulttuuri- ja sivistyshistorian kannalta: luetteloon sisältyy mikrohistoriallista tietoa suomalaisen kulttuurin nousun ajoilta. Useat kansalliset merkkimiehemme ovat luettelossa mukana.
|
