Sosiobiologistit Tatu Vanhanen ja Osmo
Tammisalo jatkavat Tieteessä tapahtuu 8/2001 –lehdessä väittelyshowtaan siitä,
voidaanko "biologiasta" johtaa yhteiskunnallista eriarvoisuutta.
"Biologialla" he eivät tarkoita oikeaa biologiaa, vaan sosiobiologismia, joka
ei ole sen paremmin biotiede kuin yhteiskuntatiedekään, koska se ei ole tiede lainkaan.
Vanhanen katsoo tarkastelevansa, toisin kuin Tammisalo,
yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja sen "syitä" mitattavina ilmiöinä:
"Ongelmana Tammisalon ajattelussa on, että hän näyttää
pitävän eriarvoisuutta ja sen syitä jonkinlaisina uskon asioina, kun meidän
kirjassamme sen sijaan eriarvoisuutta ja sen syitä käsitellään mitattavina ilmiöinä.
Tässä yhteydessä haluaisin kiinnittää Tammisalon huomiota samassa lehdessä
julkaistuun akateemikko Pekka Jauhon kirjoitukseen, jossa hän sanoo fysiikan edistymisen
alkaneen siitä, kun uskomusten maailmasta siirryttiin reaalimaailmaan ja syntyi
"moderni fysikaalinen ajattelu, jossa totuus perustui mittausten ja teorian
yhtäpitävyyteen".
"Kirjassamme…eriarvoisuutta on pidetty mitattavana ilmiönä.
Mittaustuloksissa voi olla virheitä, mutta mittaaminen ei ole ilmiön puolustamista. Se
on vain sen mittaamista teorian pohjalta.
Mittaustuloksia on vaikea kumota pelkästään uskon voimalla.
Mittausten osoittama ihmisten synnynnäisen erilaisuuden ja eri muodoissa esiintyvän
sosiaalisen ja taloudellisen aseman erilaisuuden välillä esiintyvä vahva riippuvuus on
tosiasia ."
Aikaisemmista puheenvuoroista ilmenee, että Vanhanen tarkoittaa
"synnynnäisellä" erilaisuudella älykkyysosamääräeroja, joilla hän katsoo
olevan positiivinen korrelaatio "korkeaan asemaan yhteiskunnassa", jolla hän
edelleen tarkoittaa suuria tuloja. (Tämän logiikan mukaisesti muuten esimerkiksi Aleksis
Kiven, Vincent van Goghin ja Blaise Pascalin kohtalona olisi ollut hyvin alhainen asema
yhteiskunnassa, mutta se on sitten ihan kokonaan toinen juttu…)
Yleisyyttä rajoittamatta mitä ilmeisimmin pätee, että se
"älykkyys", jota testit mittaavat, on yhtä kuin koehenkilön ajattelun
sellaiset ominaisuudet, jotka edesauttavat häntä saamaan testissä korkean
pistemäärän. Tällaista älykkyyttä ei ole voitu, eikä luultavasti voidakaan,
osoittaa tieteellisesti kestävällä tavalla perinnölliseksi. Hurjia väärennyksiä
tähän suuntaan on kyllä tehty. Varsinainen ongelma on siinä, että se itse ajattelu,
jonka ominaisuuksia tämä testimenestys mittaa, ei ole geneettisesti perinnöllistä.
Sitä ei myöskään sen ajattelun väline kieli (vaikka muuan Noam Chomsky muuta
väittäisikin, mutta ei ole pystynyt todistamaan). Yhteiskunnan ulkopuolella kasvaneella
ihmisyksilöllä ei ole kieltä ja ajattelua, vaan sellainen yksilö käyttäytyy ns.
ehdollisin refleksein vähän niin kuin simpanssi, ja hän saa mahdollisesti hyvinkin
loistavista geeneistään huolimatta älykkyystestituloksekseen nollan. Älykkyyttä ei
silloin voida katsoa "ohjelmasta" eli kielestä riippumattomaksi
"koneistoparametriksi", vaikka alhaisilla tuloksilla saattaisikin olla yhtenä
syynä geeniperäiset ongelmat oppimisessa.
On helppoa muodostaa regressioita, joissa ei ole päätä eikä
häntää, ja "todistaa" niillä tilastollisesti vähän mitä tahansa
"mitattavissa olevaa". Yksi mahdollisuus on ns. tosien mutta epäadekvaattien
käsitteiden käyttö, eli niputetaan "selittäväksi" tekijäksi jokin
sellainen ilmiöiden kokonaisuus, joilla ei ole todellisuudessa keskinäistä yhteyttä
ainakaan niiden ilmiöiden puitteissa, joita tutkitaan ja mitataan. Otan yhden triviaalin
esimerkin. Määrittelemme seuraavan "käsitteen": kaikki sinisilmäiset,
punanenäiset ja isomahaiset ihmiset ovat "sahtivaareja". (Näillä
ominaisuuksillahan on yhteisiä piirteitä, mutta oletetaan että tutkitaan elämäntapaa
sivuavia, eikä esimerkiksi geneettisiä kysymyksiä.) Kustakin henkilöstä voidaan
sanoa, tarvittaessa vähän "käsitteitä" venyttäen, onko hän
tutkimushetkellä sahtivaari vai ei. Taattuja sahtivaareja ovat esimerkiksi
allekirjoittanut, vilustunut raskaana oleva viehättävä blondi, sekä monet julkisuuden
henkilöt, joilla ei sitten paljon muita yhteisiä ominaisuuksia tarvitsekaan olla. Sitten
esitämme joukon elämäntapaan liittyviä kysymyksiä, kuten kuinka paljon juotte kaljaa,
kuinka paljon syötte makkaraa, kuinka paljon urheilette, kuinka paljon matkustelette jne.
Ja sitten muodostetaan tilastosahtivaarin "profiili", jolla
sitten "ennustetaan" jonkun konkreettisen henkilön käyttäytymistä sillä
"selittäjällä", missä määrin hän on "mitattavissa oleva"
sahtivaari.
Minä pahoin pelkään, että esimerkiksi moni raskaana oleva vähän
punakka blondi joutuisi aivan syyttä suotta matemaattisesti todistetuksi syöpön ja
juopon laiskurin kirjoihin…En pysty "maallikkona" sanomaan, missä määrin
noissa "älykkyyden regressioissa" on nimenomaan tämän tyyppisestä
selittämisestä kysymys, mutta hieman tuonnempana Vanhanen antaa toisen oikein mestarin
tyylipuhtaan esimerkin tästä menetelmästä. Vanhanen toteaa edelleen:
"Tammisalon teesi, jonka mukaan biologiasta ei voi johtaa
eriarvoisuutta, on yksinkertaisesti kestämätön. On perusteetonta uskoa, että ihmisten
peruuttamaton geneettinen erilaisuus ei mitenkään heijastuisi ihmisten käyttäytymiseen
ja sosiaaliseen asemaan ja että kaikki olisivat geneettisistä eroistaan huolimatta
synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä."
Tähän voidaan todeta, että kukaan muu kuin Osmo Tammisalo ei varmaan
ole koskaan väittänytkään, että kaikki olisivat "synnynnäisesti yhtä
lahjakkaita, kyvykkäitä ja älykkäitä". Se on todellakin vieläkin typerämpää
kuin väittää, että tietomme ja taitomme ovat valmiina geeneissä eri yksilöillä
erilaisina, sillä jos nämä ominaisuudet olisivat biologinen evoluution alaisia, niin
sehän nimenomaan edellyttäisi näiden taitojen synnynnäistä diversiteettiä, eli
synnynnäisiä eroja. Sen sijaan monien yhteiskunnassa omaksuttujen taitojen on oltava
mitä suurimmassa määrin aivan samanlaisia, ajateltakoon nyt vaikka päinvastaisena
esimerkkinä, että itse kukin ajelisi liikenteessä omien "geeniensä" eikä
liikennesääntöjen, -lakien ja -tapojen mukaan…Vanhanen jatkaa:
"Tammisalo olettaa, että eriarvoinen "yhteiskunta
muodostuisi tietyillä yhteiskunnallisilla edellytyksillä, vaikka ihmiset olisivat
synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä". Se on
epätodennäköistä. Jo Edward Wilson toteaa Sociobiology-kirjassaan, että
tasa-arvoisen yhteiskunnan syntymisen parhaana edellytyksenä olisi ihmisten geneettinen
samanlaisuus. Muurahaisyhteiskunnat antavat viitteitä siitä, että geneettinen
samanlaisuus johtaa yksilöllisen eriarvoisuuden katoamiseen."
Ja tässä tuli sitten se selkeääkin selkeämpi esimerkki
tutkittavien ilmiöiden, tässä tapauksessa käyttäytymisen ohjausjärjestelmien,
puitteissa epäadekvaatista käsitteestä: Muurahaisyhdyskunta, susilauma tai
ihmisyhteiskunta edustavat yhtä ja samaa, tietyt omat ja omintakeiset lakinsa omaavaa
kohdetta heijastavaa "yhteiskunnan" käsitettä suurin piirtein samassa määrin
kuin höyrymoottori, sähkömoottori ja suihkumoottori edustavat yhtä
"moottorin" käsitettä. Ne ovat kaikki "moottoreita" suhteessa niiden
ulkoiseen käyttötarkoitukseen, eli viimekädessä yhteiskunnallisella (artefaktien)
tasolla, koska ne ovat työ- ja kulkuvälineiden voimanlähteitä, mutta niillä ei ole
välttämättä mitään olennaista lainalaista sisäistä yhteistä prinsiippiä
esimerkiksi fysikaalisen toiminnan, rakenteen tai ohjausjärjestelmän tasolla. Aivan
samoin geeneihin kirjoittunut muurahaisyhdyskunta, ehdollistunut varislauma ja
ihmisyhteiskunta ovat sisäiseltä periaatteeltaan ja erityisesti
ohjausjärjestelmältään tyystin erilaisia vastauksia samankaltaisiin ulkoisiin
haasteisiin, esimerkiksi vihollisten torjuntaan ja kilpailuun elinhyödykkeistä. Niissä
ei ole kyseessä yhden omalakisen kohteen kolme ilmentymää, vaan kolme joiltakin
ominaisuuksiltaan analogista eli muodollisesti yhdenkaltaista, mutta periaatteeltaan
täysin erilakista kohdetta. Silti jotakin toisarvoista ehkä periaatteessa voitaisiin
matemaattisesti ennustaakin, esimerkiksi että kuinka suuren "reviirin"
elinhyödykkeidensä tuottamiseksi kuinkakin painava yhdyskunta/lauma/yhteiskunta
tarvitsisi minkäkinlaisissa olosuhteissa…Mutta on loogisesti aivan samaa
"todistaa" jotakin ihmisyhteiskunnan sisäisistä lainalaisuuksista
muurahaispesää koskevien mittausten perusteella (tai päinvastoin) kuin todistaa
joitakin suihkumoottoria koskevia lainalaisuuksia höyrymoottorille tehdyillä
mittauksilla (tai päinvastoin), eli piilevästi olettaen suihkumoottorin toimivankin
samalla tavalla kuin höyrykone. Tällaisten kohteiden kesken yhden rakenteeseen
perustuvalla olettamuksen toisen suhteen on analogiapäätelmän luonne, eli samanlaisen
päätelmän kuin, jos atomin ominaisuuksista päätellään aurinkokunnan paremmin
tunnettujen ominaisuuksien perusteella. Analogiapäätelmistä voi olla apua asioiden
hahmottamisessa, mutta ne eivät koskaan todista mitään. Ei sellaisella todistelulla
kovin laajaa lukijajoukkoa hämätä.
Vanhanen siirtyy seuraavassa julistukseen, jota pidän avoimesti
fasistisena:
"Tähän asti kaikki yritykset toteuttaa täydellinen tasa-arvo
ovat mahdottomuutensa takia epäonnistuneet. Karmeimpana esimerkkinä on edesmenneessä
Neuvostoliitossa suoritettu suurisuuntainen yritys toteuttaa marxilainen tasa-arvo.
Tavoitteena olleen tasa-arvon toteuttamiseksi alusta lähtien alettiin vangita, tappaa ja
terrorisoida ihmisiä, jotka jollain tavoin olivat muita lahjakkaampia, varakkaampia tai
muuten ideologiaan sopeutumattomia. Kymmeniä miljoonia ihmisiä vangittiin, karkotettiin
tai tapettiin, mutta tasa-arvoa ei syntynyt. Eriarvoisuus sai vain uusia muotoja. Lopulta
järjestelmä sortui omaan ihmisluonnon vastaisuuteensa."
Tähän on aivan ensimmäiseksi todettava, että Neuvostoliitossa
olivat niin oikeistolainen, keskustalainen kuin "vasemmistolainenkin"
sosiobiologismi, venäjäksi biologizatorstvo eli "biologisaattoruus",
kiellettyjä, pannaan julistettuja ideologioita ja menettelytapoja tieteessä. Ja tämä
koski aivan ehdottomasti niin "darwinistista" kuin mahdollista
uuslamarkististakin sosiobiologismia, jota jotkut toimittajat, esimerkiksi Helsingin
Sanomien Pentti Sadeniemi, ovat olleet näkevinään Neuvostoliiton tieteessä. Tämä on
aivan yhtä keskeinen leninismin elementti kuin sen ateismi, filosofian ns.
peruskysymyksen kahdesta erottamattomasta puolesta se toinen. Leninismi tosin oli
nimenomaan kommunistisen puolueen ideologia, ja kommunistisen puolueen asema vietiin
perustuslakiin vasta Brezhnevin perustuslaissa 80-luvun taitteessa, joten aivan
ehdottomasti esimerkiksi akateemikon ei tarvinnut olla tunnustuksellinen leninisti.
Yksittäisten tieteenharjoittajien kohdalla muualla kuin yhteiskuntatieteissä saatettiin
sallia "vapauksia", jotka usein tässä nimenomaisessa asiassa kyllä myöhemmin
kostautuivat, esimerkiksi tunnettu vehnänjalostaja akateemikko Nikolai Vavilov tuli
osallistuneeksi ainakin yhteen fasistien rodunjalostuskonferenssiin.
Ja kerran oli vireillä ulkomailta Neuvostoliiton kannattajien toimesta
masinoitu "rodunparannushanke" jonkinlaisen tieteenharjoittajien ja suurten
taiteilijoiden spermapankin muodossa, joka eteni niin pitkälle, että asiasta
keskusteltiin Pravdassa, jossa se lyötiin loppujen lopuksi vitsiksi ja plörinäksi. Ei
siinäkään ollut siis tarkoitus vähentää, vaan lisätä väkeä, ja
neuvostoliittolaisittain eteväksi oletetusta päästä.
Kukaan ei kiistä, etteikö Neuvostoliitossa esiintynyt laittomuuksia,
esimerkiksi ns. perinteisten kulakkien, eli palkatulla työvoimalla maataloustuotantoa
keisarillisella Venäjällä karkotus 30-luvun puolivälissä, jossa tietty väestöryhmä
tuomittiin aikanaan laillisen ammatin harjoittamisesta. Koska ensimmäinen maailmansota,
johon nuoret miehet joutuivat, alkoi 1914, niin nuorimmatkin koskaan perinteisen kulakin
ammatissa toimineet tuolloin karkotetut olivat 40-vuotiaita, ja keski-ikä oli varmasti
60, joten geeneihin se homma ei vallan kauheasti vaikuttanut.
Ja ns. NEP-kulakkien, jotka sotilaallisesti uhatuilla alueilla eivät
mistään hinnasta halunneet liittyä kollektiivitalouksiin, sekä Baltian maiden ja
Länsi-Ukrainan "kulakkien" (jotka saattoivat olla aivan tavallisia
maanviljelijöitä) karkotus Siperian aroja ja Kazahstanin hevoslaitumia raivaamaan
maanviljelykselle vaikutti väestöllisesti kahdensuuntaisesti: toiset mm. juutalaiset
myös pelastivat sillä henkensä, ja kyse oli ainakin osittain muutenkin
väestönsiirrosta sotilaallisista ja jopa tuotannollisistakin syistä.
Toisekseen: niiden Neuvostoliiton "vangittujen, tapettujen tai
terrorisoitujen", syistä riippumatta, lukumäärä on suurin piirtein samaa luokkaa
kuin vastaavien toimissa kuolleiden määrä tämän nykyisen emämaamme Belgian yhdessä
siirtomaassaan Kongossa 1900-luvun taitteen molemmin puolin. Ja siellä kyllä tuli
taatusti jo geenivaikutuksiakin, ja kansallisuusvaikutuksia, kun maan asukasluku oli
kymmenesosan suuruusluokkaa Neuvostoliiton vastaavasta… Sinänsä Vanhasen
poliittisen suuntauksen huomioon ottaen on ymmärrettävää, että hän pitää erilaisia
mafiamiehiä, sotarikollisia jne., joita varsinkin niistä Neuvostoliiton
kuolemaantuomituista kuitenkin suuri osa oli, nimenomaan muita etevämpinä…
Ja kolmanneksi tähän on edelleen todettava tuosta marxilaisesta
tasa-arvosta, että se tarkoitti ennen kaikkea ns. riistosuhteiden eli
orjanomistuksellisten, feodaalisten ja pääomasuhteen hävittämistä, joissa työn
tuotteesta ottaa hyödyn vastikkeettomasti aivan toinen väestöryhmä, luokka, kuin se,
joka sen työn tekee. Tämä ei ollenkaan tarkoittanut mekaanista jakoa tasan tai edes
työn mukaan: joku poikamies, joka painoi lujasti töitä, mutta käytti minimaalisen
vähän koulutus-, kulttuuri-, terveydenhuolto- tmv. palveluja sai tietysti osakseen
vähän hyötyä omasta työstään verrattuna esimerkiksi suuriperheiseen Moskovan
keskustassa asuvaan sotaveteraaniin. Tämä oli omalla tavallaan tehokasta, mutta yksilön
oma päätäntävalta suoraan oman työnsä tulosten jakoon oli tietysti pieni. Jos
kuitenkin kaikki asumis-, terveys-, koulutus- ja kulttuuri-, urheilu-, matkustus-,
lastenhoito-, vanhustenhoito- jne palvelut olisi hinnoiteltu vaikkapa amerikkalaisen
mallin mukaan, niin ei se palkkataso maailmanmitassa mikään vallan huono olisi ollut,
varsinkaan Venäjällä tänään vallitsevaan verrattuna.
Sitten Vanhanen pääseekin jo oikein varsinaiseen asiaan:
"Tammisalon viittaus Jared Diamondin teoriaan kansainvälisten
taloudellisten erojen perustumisesta historiallisiin ja maantieteellisiin sattumiin on
mielenkiintoinen. Diamond uskoo Tammisalon tavoin, ettei kansojen tai rotujen välillä
voi olla mitään älykkyyseroja. Suuret taloudelliset kehityserot johtuvat vain
maantieteellisissä olosuhteissa olevista eroista. Diamondilta on vain jäänyt
huomaamatta, että maantieteellisten olojen erilaisuus johti kymmenientuhansien vuosien
evoluution aikana kansojen ja rotujen välisten mittavissa olevien älykkyyserojen
syntymiseen. Ne selittävät huomattavalta osin nykyiset tavattoman suuret taloudelliset
kehityserot maailman eri osien välillä, mutta populaatioiden välisten
keskimääräisten älykkyyserojen takana on maantieteellisten olosuhteiden erilaisuus
mikä alun pitäen synnytti älykkyyserot."
Tässä tulee nyt niin mielenkiintoista tekstiä, että on suoranainen
ihme, että Vanhasen tasoiselta mittausmieheltä on jäänyt huomaamatta oikein viimmestä
päälle herkullinen mahdollisuus teoriansa testaamiseen ihan täällä meidän
"ikioman" hienon EU:n alueella: Tarkoitan tietysti tilannetta, joka nykyisen
EU:n alueella Suomea, Ruotsia, ja Kreikkaa lukuun ottamatta (ja näissäkin osittain)
vallitsi lähes 2000 vuoden ajan: Kaikki "korkeampi" kulttuurinen elämä
tieteet ja taiteet ja kouluopetus mukaan lukien oli selibaatissa elävän katolisen
pappisluokan käsissä. Ylimmän ja alimman papiston selibaatti saattoi kyllä
vähän ns. narahdella, mutta se keskipapisto, joka esimerkiksi tiedettä ja muuta
kirjallista toimintaa sekä kouluopetusta ylläpiti, eli erillään muusta yhteiskunnasta
yhden sukupuolen luostareissaym yhteisöissä. Ja kaikki koululaiset eivät suinkaan
päässeet papiksi asti, vaan oli osoitettava koulussa päätä esimerkiksi latinan kielen
suhteen, ja alle kymmenvuotiaana sieltä lensi ulos tavallisten kuolevaisten joukkoon mm.
lisääntymään, ellei oppinut. Papiston määrä oli ehkä pienehkö, joitakin
prosentteja, mutta kun heillä oli käsissään kaikki varsinaisesti sivistyksellinen
kulttuuri, jota nykyään esimerkiksi vaaditaan kaikilta, ja joita nämä testitkin
mittaavat, vai kuinka prof. Vanhanen, ja kun kaikki tämä on Vanhasen mukaan geenissä,
niin kyllä näin kaikenkattavan kyseisten taitojen geneettisen poisvalikoitumisen
väestöstä on pitänyt vaikuttaa siten, että nykyisen Euroopan Unionin väestö (Suomea
ja Kreikkaa lukuun ottamatta) olisi vähintään noin 15% tyhmempää geneettisesti kuin
muut ihmiset! Nyt, professori Vanhanen, kipin kapin mittaamaan, ennen kuin nuo
ei-kristilliset mutiaiset sekoittavat koko aineistonne! Jos EU:n väki olisi esimerkiksi
30% tyhmempää kuin muut, niin teorianne olisi lähes vastaansanomaton. Mutta jos ette
–10% eroa paremmaksi pääse muihin nähden, niin tutkimuksenne joutavat
huussipaperiksi.
Vanhanen toistaa sosiobiologien perusteesin, että kaikki nykyaikainen
tutkimus olisi korvattava sosiobiologismilla:
"Olen voimakkaasti korostanut sitä, että darwinilainen
yhteiskuntatutkimus tarjoaa yhteiskuntatieteille ja myös käytännölliselle
yhteiskuntapolitiikalla nykyistä paljon paremman teoreettisen perustan.
Yhteiskuntatieteilijöiden on kuitenkin vaikea ymmärtää tätä,
koska heidän tietonsa darwinilaisen teorian soveltamisesta yhteiskuntatutkimukseen
näyttävät yhä perustuvan siihen, mitä he ovat kuulleet 1800-luvun
sosiaalidarwinismista."
Tähän asti minä olen epäillyt, ettei Vanhasen (ja Ahmavaran)
juttuja ole sosiobiologistipiireissä varsinaisesti juuri kenenkään uskottaviksi
tarkoitettukaan, vaan heidän on tarkoitus vetää tämä sosiobiologistin nimi ja leima
sekä oppiin kohdistuva aikaisempi kritiikki itseensä (eräänlainen valehyökkäys
siis), jotta ne strategisemmat biologistit, joita on tarkoitus suuren yleisön uskoa,
voisivat esiintyä vain "puhtaan tieteen" nimissä ja joskus ehkä jopa vähän
kritisoidakin Vanhasta (tai Tammisaloa)… Mutta nyt professori Vanhasella on
todellakin tilaisuus saattaa kaikki tällaiset jorinat häpeään murskaavalla
näytöllään, johon EU aivan varmasti myöntää millin, pari, euroissa!
